Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-7633-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2014 года

по делу по иску Кузьмина П. И. к Администрации г. Барнаула, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу *** о признании права собственности на самовольное строение.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о признании права собственности на гаражный бокс *** в ПГСК N *** , расположенный по адресу: "адрес" , мотивируя свои требования тем, что потребительский гаражно-строительный кооператив *** создан с целью строительства многоярусных гаражей с блоком обслуживания населения. Для строительства гаражных боксов на основании постановления администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ ПГСК *** предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" . Истец, указанный гаражный бокс приобрел по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ , является членом ПГСК N *** , полностью оплатил целевые взносы. По причине отсутствия разрешения на строительство у заказчика, помещение гаражного бокса сдать в эксплуатацию не представляется возможным. В соответствии с техническим заключением возведенное строение в существующем техническом состоянии удовлетворяет нормативным требованиям, признано работоспособным, не создает опасности для жизни и здоровья людей, не ущемляет права третьих лиц и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Поскольку выделенный истцу гаражный бокс находится в самовольном строении Литер А , просит признать за ним право собственности на указанное помещение в судебном порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2014 года исковые требования Кузьмина П. И. к Администрации г. Барнаула, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу *** о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворены.

За Кузьминым П. И. признано право собственности на самовольно возведенное строение - гаражный бокс N *** , расположенный по адресу: "адрес" .

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Барнаула просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку весь гаражный комплекс является самовольной постройкой, то оснований для признания права собственности на часть такого объекта не имеется.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ПГСК *** Белоногов С.Д. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Кузьмин П.И. , представитель ответчика администрации города Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный объект недвижимости - гаражный бокс N *** , площадью *** кв.м., расположенный на третьем этаже пятиэтажного здания ( Литер А ) по проезду "адрес" "адрес" , находится на земельном участке площадью *** га, предоставленном ПГСК *** на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГ для проектирования и строительства многоэтажного гаражного комплекса с объектами сервиса.

В соответствии с техническим документацией в указанном здании ( Литер А ) находятся 322 гаражных бокса и объекты сервиса.

Согласно Техническому заключению о безопасной эксплуатации строительных конструкций ООО ПМ "Алтай" от ноября 2013 года на момент проведения обследования здания ( Литер А ) строительные и отделочные работы завершены.

Как установлено судом, истец Кузьмин П.И. является членом ПГСК N *** , полностью оплатил целевые взносы, ему принадлежит гаражный бокс под N *** паевые взносы им выплачены в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что строение Литер А возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, за счет паевых взносов членов кооператива, построено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, может быть использовано для безопасной эксплуатации при текущем функциональном назначении внутренних помещений, истец является членом Кооператива, паевые взносы полностью выплачены.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Регистрация права собственности на недвижимость осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который вступил в силу с 31.01.1998.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм в совокупности, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, может быть признано за членом кооператива в случае полной выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было возведено и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

Между тем, как следует из материалов дела, пятиэтажное здание ( Литер А ), в котором расположен гаражный бокс истца, в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела не введено в эксплуатацию, доказательств получения ПГСК *** разрешения на строительство в материалах дела не имеется и судом не установлено, равно как отсутствуют доказательства соответствия созданного гаражного комплекса проектной документации, градостроительным нормам и правилам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что спорное здание гаражного комплекса является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гаражный бокс N *** , в отношении которого истцом ставится вопрос о признании права собственности на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с полной выплатой пая, находится на третьем этаже данного здания, т.е. является частью объекта гаражного комплекса, являющегося самовольной постройкой, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть объекта самовольного строительства, постольку исковые требования истца не подлежали удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы администрации города Барнаула в указанной части заслуживают внимания.

Ссылка истца в обоснование своих прав на положения ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии документов, подтверждающих соответствующие права кооператива на созданное имущество и законность возведения кооперативом гаражного комплекса.

Кроме того, сведений о том, что земельный участок предоставлялся истцу, а не ПГСК, суду не представлено, тогда как из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения кооператива в компетентные органы за выдачей правоустанавливающих документов на созданный объект недвижимости в установленном законом порядке, в том числе для получения акта ввода в эксплуатацию, либо принятия иных мер, направленных на легализацию гаражного комплекса.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ПГСК *** является действующим юридическим лицом, поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула Алтайского края.

Исходя из указанных положений, именно кооператив должен ставить вопрос об узаконении самовольно возведенного объекта в судебном порядке, при разрешении которого будут проверено соответствие гаражного комплекса действующим на период его возведения градостроительным и строительным нормам и правилам.

В этой связи истец не лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражные боксы на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ в результате признания права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку при доказанности перечисленных выше и имеющих значение обстоятельств в отношении всего гаражного комплекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал и не привел доказательств когда, кем и какие его права нарушены по приемке построенных гаражей в эксплуатацию, что в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии нарушенных и оспоренных прав и законных интересов истца, которые подлежат судебной защите.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец не лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс в результате ввода всего гаражного комплекса в эксплуатацию или в случае невозможности по каким-либо причинам ввести построенный объект в эксплуатацию - в результате признания права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку при доказанности перечисленных выше и имеющих значение обстоятельств в отношении всего здания гаражного комплекса.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение, которым истцу в иске отказывает по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2014 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмину П. И. отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.