Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-7636/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Т.П.

судей Сафроновой М.В. , Медведева А.А.

при секретаре Р.Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.Б.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2014 года

по делу по иску С.В.Б. к командиру войсковой части *** , ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Б. обратился в суд, ссылаясь на то, что является "данные изъяты" , состоит в трудовых отношениях с войсковой частью *** в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ года. В подтверждении квалификационной категории при заключении трудового договора им были представлены все соответствующие документы, однако в трудовом договоре наличие высшей квалификационной категории не было учтено, и оклад был установлен в заниженном размере - в сумме "данные изъяты" вместо "данные изъяты" , заработная плата до ДД.ММ.ГГ выплачивалась как "данные изъяты" . Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.В.Б. просил признать незаконными действия командира войсковой части *** , установившего в трудовом договоре *** от ДД.ММ.ГГ оклад, как не имеющему квалификационной категории, в размере "данные изъяты" , возложить на ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" обязанность по перерасчету заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, возместив недополученную заработную плату в размере "данные изъяты" 82 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение о выплате задолженности в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что до октября 2013 года о выплате заработной платы не в полном размере не знал, следовательно трехмесячный срок для защиты нарушенного права следует исчислять с октября 2013 года. Кроме того полагает, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он своевременно обратился за разрешением спора в Новоалтайский городской суд Алтайского края. Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление было оставлено без движения, а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в командировке в г. Санкт-Петербурге, проходя профессиональную переподготовку. Полагает, что указанные причины пропуска срока исходя из фактических обстоятельств дела должны быть признаны уважительными, срок для защиты нарушенных трудовых прав должен быть восстановлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Алтайский краевой суд, представитель ответчика командира войсковой части *** просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы С.В.Б. и его представитель Никоненко Е.Г. на доводах жалобы настаивают.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, С.В.Б. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью *** в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ года, является "данные изъяты" .

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ ему был установлен оклад без учета квалификационной категории в размере "данные изъяты" Заработная плата с указанного времени до ДД.ММ.ГГ ответчиком начислялась и выплачивалась без учета квалификационной категории.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.Б. о признании незаконными действий ответчика по установлению должностного оклада в указанном размере и возмещении недополученной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу и нормам материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 136 кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из исковых требований, истец фактически просит возместить ему недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетного листка, либо выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГ срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал только в октябре 2013 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае срок исковой давности определяется моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении апелляционной жалобы С.В.Б. не отрицал, что получал расчетные листки, в силу чего не был лишен возможности уточнить составляющие его заработной платы.

Как отмечает Конституционный суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться за судебной защитой в пределах срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на предъявление иска в декабре 2013 года в Новоалтайский городской суд Алтайского края и нахождение в командировке на курсах повышения квалификации не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку предъявление иска не повлияло на течение срока исковой давности, а нахождение в командировке имело место после истечения срока, предоставленного работнику для защиты нарушенного права.

Оснований для восстановления срока по указанным причинам не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу С.В.Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"