Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-7660-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Рудь Е.П., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Петровой О.Н.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тогульская центральная районная больница" на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года

по делу по иску Пасько Г. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тогульская центральная районная больница" о признании незаконным и об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасько Г.В. обратилась в Тогульский районный суд с иском к КГБУЗ "Тогульская центральная районная больница" о признании незаконным и отмене приказов *** от ДД.ММ.ГГ , *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Тогульская центральная районная больница" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об увольнении врача общей врачебной практики Пасько Г.В. , о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец Пасько Г.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ она принята на должность участкового врача - педиатора в муниципальное учреждение здравоохранения "Тогульская ЦРБ" и назначена главным врачом Антипинской амбулатории с ДД.ММ.ГГ . На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ она переведена на должность врача общей практики Антипинской врачебной амбулатории. С ДД.ММ.ГГ МУЗ "Тогульская ЦРБ" реорганизовано в КГБУЗ "Тогульская ЦРБ". В соответствии с условиями трудового договора местом ее работы является Тогульская центральная районная больница, Антипинская врачебная амбулатория. ДД.ММ.ГГ работниками КГБУЗ "Тогульская ЦРБ" был составлен протокол выездной проверки Антипинской врачебной амбулатории, в котором указано, что она не надлежаще исполняла возложенные трудовым договором функциональные обязанности. На основании указанного акта она была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу *** от ДД.ММ.ГГ в виде объявления выговора. В нарушение ст. 193 ТК РФ она была ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГ . Считает данный приказ незаконным, и он подлежит отмене, так как она дисциплинарного проступка не совершала. Указанные в протоколе нарушения объективными данными не подтверждены. В протоколе также отсутствуют подписи членов комиссии. Приказ *** от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора не содержит указания на то, какой именно дисциплинарный проступок послужил основанием для ее увольнения и в какое время этот проступок был совершен. Кроме этого, в указанном приказе прекращено действие трудового договора, который она с представителем ответчика не заключала. В связи с этим просила признать приказ *** от ДД.ММ.ГГ незаконным, отменить его и восстановить ее на работе в должности врача общей практики Антипинской сельской врачебной амбулатории, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. На основании ст. 394 ТК РФ просила взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в *** рублей. При этом, просила учесть ее нравственные страдания, которые выразились в том, что она незаконно была лишена возможности трудиться и получать за свой труд достойную заработную плату. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года исковые требования Пасько Г. В. удовлетворены частично.

Приказ *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении Пасько Г. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен.

Также признан незаконным и отменен приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Пасько Г. В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Пасько Г. В. восстановлена на работе в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тогульская центральная районная больница" в должности врача общей практики Антипинской сельской врачебной амбулатории.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тогульская центральная районная больница" взысканы в пользу Пасько Г. В. средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копейки за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , в счет возмещения морального вреда - *** рублей.

Взысканы с КГБУЗ "Тогульская ЦРБ" в пользу Пасько Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскана с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тогульская центральная районная больница" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

Решение в части восстановления на работе Пасько Г.В. обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тогульская центральная районная больница" просит решение суда в части признания приказа об увольнении истца незаконным и его отмене, а также восстановлении истца на работе отменить и принять в данной части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к выводам не вытекающим их установленных по делу обстоятельств, а напротив, им противоречащим. Суд не указал в чем заключается нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также не дал оценки доказательствам представленным ответчиком подтверждающим факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГ с 11 час. 00 мин. до 17 час. 12 мин. без уважительных причин и не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства. Более того, суд не оказал содействия ответчику в сборе доказательств в подтверждение возражений, немотивированно отклонив ходатайство ответчика о направлении запроса в Пограничное управление ФСБ по Алтайскому краю по вопросу пересечения истцом границы. Полагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения применено законно, с соблюдением установленного законом порядка, соразмерно допущенному проступку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы стороны отсутствовали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Анализируя положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для квалификации действий работника как прогула необходима совокупность следующих условий: 1) работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2) такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пасько Г.В. на основании приказа главного врача КГБУЗ "Тогульская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГ назначена на должность участкового врача-педиатора и главным врачом Антипинской амбулатории с ДД.ММ.ГГ (л.д. 39). Согласно приказа главного врача КГБУЗ "Тогульская ЦРБ" *** от ДД.ММ.ГГ Пасько Г.В. переведена на должность врача общей практики Антипинской врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГ (л.д. 39). ДД.ММ.ГГ между МУЗ "Тогульская ЦРБ" и Пасько Г.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 31-37).

Указанное учреждение Антипинская сельская врачебная амбулатория, согласно положений Устава является филиалом КГБУЗ "Тогульская ЦРБ". Непосредственное руководство Антипинской врачебной амбулатории, назначение руководителя филиала согласно п. 3.2 Устава осуществляет КГБУЗ "Тогульская ЦРБ". Согласно п. 13 Положения об организации деятельности Антипинской сельской врачебной амбулатории работа амбулатории организовывается на основании установленных правил работы КГБУЗ "Тогульская ЦРБ".

ДД.ММ.ГГ ответчиком была проведена проверка работы Антипинской сельской врачебной амбулатории по оказанию первичной медико - социальной помощи населению, по результатам которой выявлены нарушения врачом общей практики амбулатории Пасько Г.В.

Приказом главного врача КГБУЗ "Тогульская ЦРБ" *** от ДД.ММ.ГГ "О применении дисциплинарного взыскания" Пасько Г.В. за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела кадров КГБУЗ "Тогульская ЦРБ" был составлен акт об отказе Пасько Г.В. предоставить объяснение по нарушениям, выявленным по протоколу комиссии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40).

Из содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание наложено на основании протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38). С указанным приказом Пасько Г.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГ .

Кроме того, ДД.ММ.ГГ приказом *** главного врача КГБУЗ "Тогульская ЦРБ" Буткеевой Е.В. создана и утверждена комиссия для проведения проверки Антипинской сельской врачебной амбулатории по фактам нарушения трудовой дисциплины врачом Пасько Г.В. ( отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 11 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут до 17 часов 12 минут) (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГ Пасько Г.В. направлено работодателем уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные рабочие дни, с которым Пасько ознакомлена ДД.ММ.ГГ . Срок предоставления объяснений указан ДД.ММ.ГГ (л.д. 58, 59).

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГ комиссия пришла к выводу об отсутствии врача Пасько Г.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ без уважительных причин (л.д. 78, 79).

При этом, Пасько Г.В. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГ указала, что ДД.ММ.ГГ с утра она находилась на рабочем месте в Антипинской сельской врачебной амбулатории, затем поехала в Тогульскую ЦРБ для того, чтобы подписать рецепты на больных, передать их в аптеку, посетить компьютерный кабинет указанного учреждения, забрать результаты анализов жителей "адрес" , затем вернулась в "адрес" , где после обеда обслуживала вызовы больных на дому до 18 часов 00 минут.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ с Пасько Г.В. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день Пасько ознакомлена с указанным приказом (л.д. 81). Из книги регистрации приказов следует, что ДД.ММ.ГГ считается рабочим днем Пасько Г.В.

ДД.ММ.ГГ составлен акт об отказе Пасько Г.В. дачи объяснения по поводу отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГ (л.д. 77).

При этом, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что истец была уволена за прогул ДД.ММ.ГГ (л.д. 32).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, кроме того, увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства, в приказе об увольнении не отражена дата проступка, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГ на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку решение суда в части признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов ответчиком не оспаривается, то оно в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГ между МУЗ "Тогульская ЦРБ" и Пасько Г.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 31-37). Из содержания данного договора следует, что режим рабочего времени истца понедельник-пятница с 9 часов 00 минут до 17 часов 12 мину, перерыв на обед с 13 часов до 14 часов, выходные дни суббота воскресенье.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Из пояснений истца, а также доказательств, имеющихся в материалах дела и в частности показаний свидетелей, следует, что ДД.ММ.ГГ Пасько Г.В. с 9 часов была на своем рабочем месте, а примерно с 11 часов до 13 часов находилась с рабочими вопросами в КГБУЗ "Тогульская ЦРБ". Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, отсутствие Пасько Г.В. на рабочем месте после перерыва на обед, с 14 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, не является основанием для ее увольнения за прогул, так как она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин менее 4 часов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тогульская центральная районная больница" на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: