Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-7674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Зубиловой Е.В., Бусиной Н.В.,

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Каменские тепловые сети" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 02 июля 2014 года

по делу по иску М.В.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Каменские тепловые сети" о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительной компенсации за увольнение по сокращению ранее двухмесячного срока, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки.

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Каменские тепловые сети" об изменении формулировки увольнения с "расторжения трудового договора в связи с ликвидацией" на "увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников", взыскании задолженности по заработной плате, оплаты больничных листов, начислении и взыскании заработной платы за последний рабочий день, дополнительной компенсации за увольнение по сокращению ранее истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, выходного пособия при увольнении в размере среднего месячного заработка, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки по форме 2-НДФЛ и справки для расчета пособия.

В судебном заседании истец отказалась от иска в части изменения формулировки увольнения, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и расчету при увольнении в размере "данные изъяты" руб., дополнительную компенсацию при увольнении по сокращению ранее истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также просила обязать ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ и справку о заработке для расчета пособия.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГ была принята на работу в МУП "Каменские тепловые сети" на должность начальника правового обслуживания по совместительству на 0,5 ставки и в МУП " "данные изъяты" " начальником правового обслуживания. ДД.ММ.ГГ она была уволена с должности начальника правового обслуживания МУП "Каменские тепловые сети" по совместительству по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса в связи с сокращением штата работников, однако расчет при увольнении ей выплачен не был. Задолженность на день увольнения составила "данные изъяты" руб., которая состоит из заработной платы за один день (день увольнения - ДД.ММ.ГГ года) в размере "данные изъяты" руб.; задолженности по оплате больничных листов: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.; выходного пособия при увольнении в размере "данные изъяты" руб.; компенсации отпуска при увольнении в размере "данные изъяты" руб., минус "данные изъяты" % налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, ей не была начислена дополнительная компенсация при увольнении по сокращению ранее истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении в размере "данные изъяты" руб., поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников она не была предупреждена персонально под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения, как того требует ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер дополнительной компенсации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из среднедневного заработка "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 42 рабочих дня (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.). В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении денежная компенсация составляет "данные изъяты" руб.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 02 июля 2014 года производство по делу в части исковых требований М.В.В. к МУП "Каменские тепловые сети" об изменении формулировки увольнения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 02 июля 2014 года исковые требования М.В.В. удовлетворены частично.

С Муниципального унитарного предприятия "Каменские тепловые сети" в пользу М.В.В. взыскана задолженность по заработной плате и расчету при увольнении в размере "данные изъяты" руб., дополнительная компенсация при увольнении по сокращению ранее истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении в размере "данные изъяты" руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Муниципального унитарного предприятия "Каменские тепловые сети" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Каменские тепловые сети" П.Л.Н. просит решение суда отменить в части, принять новое и взыскать дополнительную компенсацию при увольнении за один месяц в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату при увольнении в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. государственную пошлину в доход местного бюджета. При этом указывает, что взысканная судом задолженность в сумме "данные изъяты" руб. ответчиком не оспаривается.

Считает необоснованным взыскание выходного пособия за 2 месяца (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ) в размере "данные изъяты" руб., поскольку судом нарушены требования ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой совместитель имеет право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Средний месячный заработок на период трудоустройства ему не сохраняется, поскольку он считается трудоустроенным по основному месту работы и оплата должна быть произведена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 22 рабочих дня в сумме "данные изъяты" руб. Денежная компенсация за несвоевременную оплату причитающихся выплат работнику при его увольнении составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" х 1/300 х ( "данные изъяты" + "данные изъяты" ) х 91день).

Указывает также на необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., поскольку истец работала по совместительству и невыплата ей задолженности по заработной плате не могла повлиять на состояние ее здоровья. Так как истица работала на предприятии, находившимся в состоянии банкротства, то должна была предполагать, что заработная плата ей может быть выплачена с задержкой.

С учетом изложенного полагает, что госпошлина должна составлять "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 3% + "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В.В. с ДД.ММ.ГГ работала по совместительству в должности начальника правового обслуживания в МУП "Каменские тепловые сети". ДД.ММ.ГГ она уволена с занимаемой должности на основании п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора в связи с ликвидацией. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ изменена формулировка основания увольнения "уволить в связи с ликвидацией предприятия" на "уволить по сокращению штатов работников предприятия". Датой, с которой истцу стало известно об увольнении в связи с сокращением штата, является ДД.ММ.ГГ .

В день увольнения ДД.ММ.ГГ задолженность по начисленной заработной плате и окончательному расчету, а также дополнительная компенсация за увольнение работника до истечения срока предупреждения М.В.В. не выплачена.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и расчету при увольнении в размере "данные изъяты" руб., дополнительной компенсации при увольнении по сокращению ранее истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении в размере "данные изъяты" руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч.ч.2,3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из анализа действующего законодательства следует, что при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, работник имеет право на выходное пособие в размере месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения и компенсацию при досрочном расторжении трудового договора, которая, вопреки доводам жалобы, не относится к выходному пособию или выплатам на период трудоустройства.

Если работник на момент увольнения с должности, занимаемой по совместительству, трудоустроен по основному месту работы, за ним не сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения, однако выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка работодатель обязан.

Размер взысканной судом задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается.

Поскольку выходное пособие при увольнении в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. х 22 раб. дня) включено ответчиком в расчет задолженности и входит во взысканную судом сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб., которая сторонами не оспорена, указанная сумма не может быть взыскана как дополнительная компенсация.

В силу того, что М.В.В. об увольнении по сокращению численности штата организации стало известно в день увольнения ДД.ММ.ГГ , суд первой инстанции обоснованно взыскал дополнительную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 42 рабочих дня в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Указанная сумма судебной коллегией проверена и признана верной.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании выходного пособия за 2 месяца (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ) в размере "данные изъяты" поскольку судом нарушены требования ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, лицам, работающим по совместительству, предоставляются в полном объеме.

Таким образом, выплата дополнительной компенсации, предусмотренная работникам при расторжении трудового договора при сокращении численности штата (когда работник по соглашению с работодателем идет на увольнение до истечения двухмесячного срока уведомления о прекращении трудовых отношений), не противоречит нормам ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации и распространяется, в том числе, на лиц, работающих по совместительству.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по заработной плате, выходное пособие и компенсация при досрочном расторжении трудового договора по сокращению численности штата не были выплачены истцу при увольнении, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. Оснований для взыскания компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив наличие неправомерных действий ответчика, суд пришел к выводу о возложении на работодателя обязанности денежной компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судом учтен период, в течение которого работнику не были выплачены причитающиеся ему при увольнении суммы, а также то, что должность, с которой уволена М.В.В. , не являлась основным местом ее работы.

Доводы жалобы о том, что не выплата заработной платы не могла повлиять на состояние здоровья истца и то обстоятельство, что она работала на предприятии, находившимся в состоянии банкротства, и должна была предполагать, что заработная плата может выплачиваться с задержкой, основанием для отмены или изменения принятого решения не являются.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Каменские тепловые сети" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 02 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: