Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей: Соболевой С.Л., Александровой Л.А.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2014 года

по делу по иску прокурора города Рубцовска в интересах Моревой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью " НД " о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Рубцовска обратился в суд в интересах Моревой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью " НД " (далее - ООО " НД ") о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий. В обоснование требований указал, что прокуратурой города Рубцовска проведена проверка по обращению Моревой И.П. о неправомерных действиях ООО " НД ". Установлено, что многоквартирный жилой дом по "адрес" в котором проживает истец, находится в управлении ООО " НД ". В (дата) года истцом проведена установка индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. В целях опломбировки прибора учета был приглашен специалист ООО " НД ". Моревой И.П. была произведена оплата в сумме *** руб. за опломбирование. Факт оплаты был подтвержден кассовым чеком и квитанцией, которые впоследствии у Моревой И.П. были изъяты представителями компании, взамен выписан приходный кассовый ордер с указанием основания "вызов инспектора". Фактически оплата была произведена за опломбировку прибора учета. Также установлено, что в нарушение законодательства установлен размер оплаты за вывоз мусора в размере *** руб./кв.м. ООО " НД " в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений. В связи с чем, прокурор города Рубцовска, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия ООО " НД " по взиманию с Моревой И.П. денежных средств в размере *** рублей за опломбировку прибора учета, взыскать с ООО " НД " в пользу Моревой И.П. *** рублей, оплаченных (дата) года, признать незаконными действия ООО " НД " по применению при начислении платы за вывоз мусора жильцам квартиры "адрес" тарифа *** руб./ кв.м. в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, возложить на ООО " НД " обязанность устранить нарушение прав Моревой И.П., исключив факт начисления платы за вывоз мусора в размере, не установленном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, возложить на ООО " *** " обязанность исключить из счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по "адрес" строку "вывоз мусора", взыскать с ООО " НД " в пользу Моревой И.П. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор города Рубцовска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что представленная в материалы дела фотокопия квитанции содержит оттиск печати ООО " НД ", фотокопия кассового чека также содержит информацию о том, что платеж произведен в пользу ООО " НД ". Указанные документы подтверждают оплату Моревой И.П. *** руб. за опломбировку прибора учета, и могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством получения ответчиком денежных средств именно за опломбировку прибора учета. Представить подлинный документ не представляется возможным, поскольку он был изъят у Моревой И.П. представителями ООО " НД ". Также судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО " НД " по применению при начислении платы за вывоз мусора жильцам квартиры "адрес" тарифа *** руб./ кв.м. в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, о возложении обязанности устранить нарушение прав Моревой И.П., исключив факт начисления платы за вывоз мусора в размере, не установленном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, о возложении обязанности исключить из счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по "адрес" строку "вывоз мусора", поскольку оплата за вывоз мусора в многоквартирном доме по "адрес" производится в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений дома. Начисление платы за вывоз мусора отражается в счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой, однако должно входить в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения. Необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения Моревой И.П. нравственных страданий незаконными действиями ответчика нашел свое подтверждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Морева И.П. проживает в квартире "адрес"

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО " НД " на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Этим же решением утвержден договор на управление многоквартирным домом.

Согласно приложению N 3 к договору (плата за жилое помещение) начисление платы за вывоз мусора происходит отдельной строкой и составляет *** руб. с человека.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором в интересах Моревой И.П. требований о признании незаконными действий ООО " НД по применению при начислении платы за вывоз мусора тарифа *** руб./ кв.м. в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, возложении обязанности устранить нарушение прав Моревой И.П., исключив факт начисления платы за вывоз мусора в размере, не установленном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности исключить из счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по "адрес" строку "вывоз мусора", суд первой инстанции исходил из того, что выделение отдельной строкой в самостоятельный платеж услуги по вывозу мусора, применение тарифа *** руб./кв.м. не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации вывоз твердого мусора не относится к коммунальным услугам, не относятся данные работы и к ремонту (текущему, капитальному) общего имущества.

Основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пп. "д" п. 11 и п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, вывоз мусора не относится к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, является одним из видов работ по содержанию общего имущества и входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела начисление по услуге "вывоз мусора" осуществляется управляющей организацией отдельно, не в составе платы за содержание жилья, однако данное обстоятельство не противоречит закону, обязанность по оплате данной услуги предусмотрена ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что услуга "вывоз мусора" входит в тариф на содержание жилья, то есть оплачивается дважды, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Из материалов дела следует, что размер платы за вывоз мусора на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома "адрес" не устанавливался, в связи с чем он определен в соответствии с решением органа местного самоуправления.

Согласно материалам дела до (дата) ООО " НД " производило начисления за вывоз мусора из расчета с количества проживающих, однако с (дата) статья "вывоз мусора" переведена в расчете на 1 кв.м. общей площади жилых помещений. Начисление производится в соответствии с тарифом, утвержденным администрацией города Рубцовска, который с марта 2013 года составил *** руб./кв.м.

При установленных обстоятельствах в силу указанных норм права тариф в размере *** руб./кв.м. не нарушает прав истца Моревой И.П., поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" по определению платы за содержание жилого помещения, в том числе вывоз мусора, не освобождает собственников помещений от обязанности оплачивать предоставленную им услугу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Моревой И.П. о признании незаконными действий ООО " НД " по взиманию с истца денежных средств в размере *** рублей за опломбировку прибора учета, взыскании указанной суммы, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Моревой И.П. денежных средств в размере *** руб. именно за опломбировку приборов учета.

В силу ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные истцом письменные доказательства и обоснованно не признал фотокопии квитанции и кассового чека ООО " НД " надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинники указанных документов не представлены, оспариваются ответчиком, а не заверенная надлежащим образом копия документа не может является допустимым доказательством.

Кроме того, как следует из материалов дела, услуга по вызову инспектора для проверки работоспособности счетчика в ООО " *** " является платной и составляет *** руб. (л.д. 98). В ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицался факт вызова (дата) инспектора и внесение платы в размере *** руб., при этом доказательств оплаты услуг инспектора в большем размере, чем предусмотрено прейскурантом цен на платные услуги ООО " НД ", не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в указанной части заявленных требований.

Поскольку нарушений прав потребителя Моревой И.П. при разрешении настоящего спора не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хильчук Н.А. Дело N 33-7680/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 сентября 2014 года г.Барнаул