Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7683/2014

судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якушкина Е.В. , действующего через представителя Соснова Е.А.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2014 года по иску Якушкина Е.В. к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушкин Е.В. обратился иском к филиалу "Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей" открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"( далее,- ОАО "ФСК ЕЭС") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование свих доводов на следующие обстоятельства.

Приказом N 36-к от ДД.ММ.ГГ истец, занимающий должность специалиста службы информационно - технологических систем и систем связи, был уволен на основании п. 2 ч.1ст.81Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГ . истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ имел преимущественное право на оставление на работе, так как является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, что подтверждается удостоверением серии СП *** от 02.12.2008года.

В соответствии с действующим законодательством гарантии и компенсации работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников предоставляются следующим категориям граждан: пострадавшим вследствие катастрофы на ЧАЭС (подпункт 7 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1), подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ. За время вынужденного прогула, как считает истец, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию плата в размере "данные изъяты" копеек, поскольку работник, в связи с незаконным увольнением, был отстранен от работы в течение 84 рабочего дня.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2014 года Якушкину Е.В. в удовлетворении требований отказано.

Представитель истца Соснов Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на неправильное толкование судом норм материального права в части признания противоречащим Трудовому кодексу РФ применение ФЗ N2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Истец имеет в соответствии с названным нормативным актом, а также положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, право на преимущественное оставление на работе по отношению к другим работникам.

Кроме того, суд при рассмотрении дела не исследовал процедуру увольнения, не установил, имело ли место фактическое сокращение численности и штата работников. Полагает, что увольнение могло быть произведено только после утверждения нового штатного расписания.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчика полагает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Процедура увольнения проверена судом и признана соответствующей закону.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, также просит решение оставить без изменения, полагая, что в данном случае не было необходимости применять положения ФЗ N2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", поскольку сокращалась должность занимаемая истцом.

Истец Якушкин М.Н. и его представитель Соснов Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Белоусов М.Н. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Якушкин Е.В. был принят на работу в ОАО "ФСК ЕЭС" ДД.ММ.ГГ специалистом Группы ПС "Южная" Службы информационно- технологических систем и систем связи.

На основании приказа ОАО "ФСК ЕЭС" от ДД.ММ.ГГ *** "Об оптимизации расходов на оплату труда персонала по ТОиР" и приказа филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири от ДД.ММ.ГГ *** "Об оптимизации расходов на оплату труда и сокращении численности персонала" ДД.ММ.ГГ Якушкин Е.В. был уведомлен о сокращении численности персонала и расторжении с ДД.ММ.ГГ трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом о прекращении трудового договора с работником N 36-к от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Якушкиным Е.В. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации с 31.03.2014. С приказом Якушкин Е.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ , трудовая книжка в соответствии с заявлением, направлена истцу по почте.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении Якушкин Е.В. был предупреждена за два месяца, вакантных должностей соответствующих его квалификации, не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Перечень лиц, предусмотренный в ст. 179 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Лица, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получившие суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр) имеют также преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы в организации (ст. 2 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне). Данная норма в своей системной связи не противоречит вышеуказанным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, однако не содержит запрета на увольнение указанной категории лиц по сокращении численности или штатов, а лишь предусматривает их преимущественное право на оставление на работе в рамках применения ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения приказа ОАО "ФСК ЕЭС" от ДД.ММ.ГГ *** "Об оптимизации расходов на оплату труда персонала по ТОиР", *** "Об оптимизации численности аппарата управления"" и от 28.12.2013, руководителем филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Западно - сибирское предприятие МЭС издан приказ N 43-л от ДД.ММ.ГГ "Об изменении штатного расписания и организационной структуры предприятия".

Согласно данному приказу, из штатного расписания и организационной структуры филиала предприятия с ДД.ММ.ГГ исключены 18 должностей, в том числе должность специалиста группы ЛС "Южная" Службы информационно-технологических систем и систем связи", занимаемая истцом.

В штатном расписании Служба информационных систем указана в качестве структурного подразделения филиала с указанием должностей в конкретной группе подстанций (ПС), расположенных в различных территориальных границах филиала. В трудовом договоре, заключенном с истцом, в качестве занимаемой должности указано: специалист службы информационно - технологических систем связи в группе ПС "Южная". Наименование должности полностью соответствует штатному расписанию на 01.01.2014. Таким образом, существенным условием трудового договора, заключенного с Якушкиным Е.В. является место осуществления трудовой деятельности.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сокращении конкретной должности, занимаемой истцом.

По смыслу закона, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников, возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Между тем, в рассматриваемом случае сокращению подлежала конкретная и единственная должность специалиста в группе ПС "Южный", вследствие чего положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставлении на работе, при рассмотрении настоящего спора не применяются.

Судом первой инстанции проверена процедура увольнения истца, нарушений трудового законодательства не установлено.

Так, работодатель представил в "Центр занятости населения г. Рубцовска " сведения о проведении мероприятий по сокращению численности и штата организации, в котором указал перечень высвобождаемых работников в г. Рубцовске, в т. ч. Якушкина Е.В.

В период проведения мероприятия по сокращению численности персонала, истцу Якушкину Е.В. направлялись уведомления о невозможности осуществления перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу в виду отсутствия вакансий (уведомление N М2/П1/1/98 от 19.02.2014, N М2/П1/1/143 от 17.03.2014). Коллективный трудовой договор на предприятии не заключался, в филиале отсутствует первичный профсоюзный орган. Уведомление о предстоящем увольнении вручено под роспись истцу не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения.

Вопреки доводам жалобы, фактические сокращение численности и штатов филиала имело место, что следует из представленных ответчиком приказов о предстоящем высвобождении работников, сведений о конкретных наименованиях сокращенных должностей и их фактически замещением конкретных работников, штатным расписанием, действующим с 01.04.2014. То обстоятельство, что штатное расписание утверждено после увольнения истца, не свидетельствует о его незаконности, поскольку занимаемая им до увольнения должность отсутствует. Кроме того, из текста штатного расписания следует, что оно согласовано с генеральным директором МЭС Сибири ДД.ММ.ГГ .

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Якушкина Е.В. - Соснова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: