Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-7694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шнайдера Э.А. на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 30 июня 2014г.

по делу по иску Шнайдера Э. А. к Зеленову Е. М. , Киршиной Е. Ф. , Галаткину А. Н. , Недобиткову А. Т. , Башковой В. И. , Эргардт В. И. , Федину А. В. , Гуляеву В. В. , Лерке В. И. , Гуляевой О. С. , Галадскому Б. В. , Галадской М. А. , Эргарт В. А. , Эргарт Л. Н. , Калачевой Л. И. , Лаптевой О. М. , Зеленовой В. П. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не возникшим, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гуляев В.И. являлся владельцем *** доли в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: "адрес" , примерно в пределах от 1 до 16 км от "адрес" по направлению на север, запад, юг, восток.

ДД.ММ.ГГ Гуляевым В.И. было составлено завещание, которым он завещал указанную земельную долю Зеленову Е.М.

Гуляев В.И. умер ДД.ММ.ГГ . На дату смерти Гуляева В.И. , последний состоял в зарегистрированном браке с Гуляевой А.Р. , ДД.ММ.ГГ года рождения (являлась на дату смерти супруга нетрудоспособной в силу возраста), также у него имелся сын Гуляев В.В.

ДД.ММ.ГГ Гуляева А.Р. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала на принятие наследства после смерти Гуляева В.И. по всем основаниям и по закону и по завещанию, а также указала на то, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве не будет.

Гуляевой А.Р. нотариусом ДД.ММ.ГГ выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежного вклада Гуляева В.И. с остатком *** рубль *** копейка (по завещательному распоряжению наследодателя), свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада наследодателя с остатком *** рубля *** копеек, права на трехкратную компенсацию по вкладам в сумме *** рубля *** копеек и *** рублей, а также права на компенсацию на ритуальные услуги.

Второй наследник первой очереди, сын умершего Гуляев В.В. ДД.ММ.ГГ обратился к нотариусу с заявлением о том, что не намерен восстанавливать пропущенный срок для принятия наследства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Зеленов Е.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГ Зеленову Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из права на спорную земельную долю, кадастровой стоимостью 158631 рубль.

В последующем Зеленовым Е.М. , являющимся в силу наследования, правообладателем спорной земельной доли был произведен ряд сделок по покупке земельных долей в вышеуказанном земельном участке.

Истец Шнайдер Э.А. является правообладателем *** доли в праве общей долевой собственности земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: "адрес" , примерно в пределах от 1 до 16 км от "адрес" по направлению на север, запад, юг, восток и был таковым на дату смерти Гуляева В.И.

Шнайдер Э.А. обратился в суд с иском к Зеленову Е.М. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не возникшим, ссылаясь на то, что из газеты " *** " *** ( *** ) от ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что имеются основания для оспаривания права Зеленова Е.М. , возникшего по основаниям наследования после смерти Гуляева В.И. в соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края ДД.ММ.ГГ .

Гуляев В.И. не являлся родственником Зеленову Е.М. , Зеленов Е.М. не осуществлял за ним уход, а потому у Гуляева В.И. не могла возникнуть воля завещать Зеленову Е.М. свою земельную долю. Кроме того, у Гуляева В.И. было два наследника - сын Гуляев В.В. и жена Гуляева А.Р. , которая умерла только ДД.ММ.ГГ .

В соответствии с заключением специалиста N *** , подпись от имени Гуляева В.И. в завещании ДД.ММ.ГГ выполнена, вероятно, не Гуляевым В.И. , а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме специалист может при наличии оригинала завещания и дополнительных образцов подписи. Истец полагает, что завещанием нарушаются его интересы как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку отсутствие завещания не позволило бы ответчику заключать договоры купли-продажи земельных долей, которые истец смог был приобрести как участник долевой собственности.

Также истец полагает, что супруга умершего Гуляева В.И. - Гуляева А.Р. , являющаяся нетрудоспособным лицом, имела право на обязательную долю в наследстве, которая не была ей выделена. При этом, Гуляева А.Р. , обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отказалась от обязательной доли, указав в заявлении, что не будет претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего ДД.ММ.ГГ ее мужа Гуляева В.И. , что противоречит закону.

Истец просил:

Признать недействительным завещание Гуляева В.И. , удостоверенное ДД.ММ.ГГ нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края Филатовой Л.И. , зарегистрированное в реестре за N *** , которым Зеленову Е.М. завещана *** доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** ;

Признать недействительным заявление Гуляевой А.Р. от ДД.ММ.ГГ в части частичного отказа от принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Гуляева В.И. ;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ удостоверенное нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края Филатовой Л.И. , зарегистрированное в реестре за N *** , которым установлено, что наследником Гуляева В. И. на *** долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** является Зеленов Е.М. ;

Признать право собственности Зеленова Е.М. на *** долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** , зарегистрированное в реестре за N *** , возникшее на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** , удостоверенное нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края Филатовой Л.И. , зарегистрированное в реестре за N *** , отсутствующим.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем истца Шнайдера Э.А. - Панчук Н.В. предъявлено уточненное исковое заявление Шнайдера Э.А. к Зеленову Е.М. , Киршиной Е.Ф. , Галаткину А.Н. , Недобиткову А.Т. , Башковой В.И. , Эргардт В.И. , Федину А.В. , Гуляеву В.В. , Лерке В.И. , Гуляевой О.С. , Галадскому Б.В. , Галадской М. А. , Эргарт В.А. , Эргарт Л.Н. , Калачевой Л.И. , Лаптевой О.М. , Зеленовой В.П. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не возникшим, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в котором истец Шнайдер Э.А. , помимо доводов указанных в первоначальном иске, указывал также, что, поскольку первоначальное право собственности Зеленова Е.М. на земельную долю возникло с нарушением закона, то он, как участник общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, имел преимущественное право покупки земельных долей в последующем приобретенных Зеленовым Е.М.

Истец просил:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ , удостоверенное нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края Филатовой Л.И. , зарегистрированное в реестре за N *** , которым установлено, что наследником Гуляева В. И. на *** долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** является Зеленов Е.М. ;

Перевести на него, как на участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** , права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи:

- заключенному между Недобитковым А.Т. , Башковым Н.Т. и Зеленовым Е.М. от ДД.ММ.ГГ , предметом которого стали *** долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** , стоимостью *** рублей, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГ ;

- заключенному между Недобитковым А.Т. , Зеленовой В.П. , действующей от имени Эргардт В.И. , Федина А.В. , Гуляева В.В. , и Зеленовым Е.М. от ДД.ММ.ГГ , предметом которого стали *** долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** , стоимостью *** рублей, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГ ;

- заключенному между Зеленовой В.П. , действующей от имени Лерке В.И. , и Зеленовым Е.М. от ДД.ММ.ГГ , предметом которого стали *** доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** , стоимостью *** рублей, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГ ;

- заключенному между Зеленовой В.П. , действующей от имени Гуляевой О.С. , Гуляева В.В. , Галадского Б.В. , Галадской М.А. , Эргардт В.А. , Эргарт Л.Н. , Калачевой Л.И. , Лаптевой О.М. , и Зеленовым Е.М. от ДД.ММ.ГГ , предметом которого стали *** долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** , стоимостью *** рублей, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГ ;

- заключенному между Зеленовой В.П. , действующей от имени Киршиной Е.Ф. , Галаткина А.Н. , и Зеленовым Е.М. от ДД.ММ.ГГ , предметом которого стали *** доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** , стоимостью *** рублей, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГ .

Ответчик Зеленова В.П. , являющаяся также представителями ответчиков

Эргарт В.А. , Галадской М.А. , Галадского Б.В. , Эргардт В.И. , Федина А.В. , Галаткина А.Н. , Лерке В.И. , Киршиной Е.Ф. , Гуляевой О.С. , Эргарт Л.Н. , Лаптевой О.М. , Калачёвой Л.И., Гуляева В.В. , в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, пояснила, что Зеленов Е.М. является родственником умершего Гуляева В.И. , а истец Шнайдер Э.А. его родственником не является.

Представитель ответчика Зеленова Е.М. - Выдрина Н.В. , являющаяся также представителем ответчиков Зеленовой В.П. , Недобиткова А.Т. , в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривания завещания, наличие завещания на Зеленова Е.М. никак не затрагивает права и законные интересы Шнайдера Э.А.

Ни супруга умершего, при жизни, ни его сын - Гуляев В.В. не оспаривали завещание наследодателя, более того, Гуляев В.В. в судебном заседании подтвердил факт того, что его отец Гуляев В.И. при жизни составил на Зеленова Е.М. завещание относительно земельной доли. К заключению специалиста, проводившему исследование по ксерокопии завещания, следует отнестись критически. Кроме того, ходатайствовала о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку Шнайдер Э.А. , являясь дольщиком, а также членом правления СПК "Мартыновский", не мог не знать о наличии завещания, а также всех последующих сделок Зеленова Е.М. , также в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), у истца пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по всем сделкам Зеленова Е.М.

Третье лицо - нотариус Ельцовского нотариального округа Алтайского края Филатова Л.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГ к ней приехали Гуляев В.И. и его супруга Гуляева А.Р. , с которыми она осуществляла нотариальные действия. Текст завещания Гуляева В.И. был составлен ею в его присутствии, Гуляев В.И. лично его подписал, его личность была удостоверена паспортом, к тому же она лично знает семью Гуляевых , так как тоже является жителем "адрес" . Зеленова Е.М. при этом не было, Гуляевых привозил их сын Гуляев В.В. После смерти Гуляева В.И. Шнайдер Э.А. к ней по поводу наследства не обращался. Полагала, что исковые требования являются необоснованными.

Ответчики Эргарт В.А. , Галадская М.А. , Галадский Б.В., Эргарт В.И. , Федин А.В. , Галаткин А.Н. , Лерке В.И. , Киршина Е.Ф. , Гуляева О.С. , Эргарт Л.Н. , Лаптева О.М. , Недобитков А.Т. , Башкова В.И. представили в суд возражения по иску, аналогичные возражениям Зеленова Е.М.

Ответчик Гуляев В.В. , возражая в судебном заседании ДД.ММ.ГГ против удовлетворения исковых требований, пояснил, что лично привозил отца к нотариусу, где Гуляев В.И. оформил завещание на Зеленова Е.М. относительно своей земельной доли. Это завещание он видел лично еще при жизни отца. После смерти матери он является единственным наследником, Шнайдер их родственником не является. Никаких претензий по завещанию его мать - Гуляева А.Р. при жизни не высказывала, он сам претензий к Зеленову Е.М. не имеет, считает, что все законно.

Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 30 июня 2014г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец Шнайдер Э.А. . Просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагал необходимым привлечь к участию в деле СПК " "данные изъяты" ", который является арендатором и участником долевой собственности на земельный участок сельхозназначения в качестве лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку принятым решением разрешен вопрос о правах указанного лица, не привлеченного к участию в деле. Также просил о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи.

В качестве оснований к отмене решения указал на следующее.

Судом безмотивно отказано в привлечении к участию в деле СПК " "данные изъяты" ", заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в завещании наследодателю.

Не имеет правового значения вывод суда о родстве между наследодателем и Зеленовой Е.М. . Судом не дана оценка тому, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано лишь в ДД.ММ.ГГ ., по истечении установленного законом срока на принятие наследства.

Представленные доказательства, в частности заключение эксперта свидетельствуют о том, что наследодатель собственноручно завещание не подписывал.

Сделка завещания является оспоримой, поскольку завещанием, которое является основанием возникновения права Зеленова на наследство нарушены права истца, как участника долевой собственности, учитывая, что отсутствие завещания не позволило бы последнему приобрести земельные доли, которые истец сам мог бы купить.

Закон прямо запрещает отказ от обязательной доли в наследстве и предписывает возможность защиты нарушенного права путем признания права иного лица отсутствующим. Поскольку признание права Зеленова отсутствующим означает заключение им сделок по приобретению земельных долей в нарушение норм ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе был требовать перевода прав и обязанностей покупателя по эти сделкам на себя.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Зеленов Е.М. полагал решение суда законным, выводы суда, оспариваемые в апелляционной жалобе, полагал обоснованными и мотивированными. Указывал на то, что срок исковой давности по спору о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам является пропущенным, т.к. начинает течь с момента, когда были совершены сделки. Ссылался на то, что истом не представлено доказательств внесения денежных средств - стоимости земельных долей на депозит, либо иного подтверждения платежеспособности. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шнайдера Э.А. - Пинчук, поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагала, что поскольку спор разрешен без участия и извещения лица, права и законные интересы которого нарушены -СПК " "данные изъяты" " решение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, которому и надлежит рассмотреть вопрос о привлечении в дело в качестве третьего лица СПК " "данные изъяты" " и разрешить ходатайство о назначении экспертизы. Указанные ходатайства на разрешение суду апелляционной инстанции не адресовала.

Представитель ответчиков Зеленова Е.М. , Зеленовой В.П. , Недобиткова А.Т. - Выдрина Н.В. - возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуляев В.И. , являясь собственником земельной доли на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: "адрес" , в ДД.ММ.ГГ . завещал это имущество ответчику Зеленову Е.М. В ДД.ММ.ГГ . наследодатель умер. В наследство путем подачи заявления вступили наследник по закону супруга Гуляева А.Р. и наследник по завещанию Зеленов Е.М. . Гуляева А.Р. отказалась от принятия обязательной доли в наследстве. В ДД.ММ.ГГ . Зеленов получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную земельную долю. В период с ДД.ММ.ГГ . им были заключены ряд сделок по приобретению земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером *** .

Рассматривая заявленные истцом требования при указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Шнайдера Э.А. не подлежат удовлетворению, поскольку его права и законные интересы оспариваемым завещанием не нарушены.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными сторонами в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 1131 пп.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

И определен субъект, которому законодатель предоставил право завещание оспорить - завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Заявляя о нарушении своих прав завещанием, истец определяет свое нарушенное право как право преимущественной покупки земельный долей в земельном участке, сособственником которого он является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что самой оспариваемой односторонней сделкой завещания права истца не нарушены, поскольку он не мог претендовать на получение завещанного имущества в рамках наследственных правоотношений, как верно указал суд, а также не представил доказательств наличия воли наследодателя распорядиться спорным имуществом в свою пользу.

Указанное в качестве нарушенного права - право преимущественной покупки затрагивается не сделкой завещания, даже не фактом принятия наследства, а последующими самостоятельными в своей воле действиями наследополучателя по приобретению иного имущества, зависимыми также и от воли третьих лиц - продавцов имущества. В то время как закон право на оспаривание завещания предоставляет лишь лицам, чьи права и законные интересы нарушаются именно оспариваемой сделкой(ст.1131 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерацией).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы в этой части как основанными на неверном понимании материального закона.

Довод жалобы относительно процессуальных нарушений - отсутствия мотивов отказа в привлечении к участию в деле СПК " "данные изъяты" ", судебная коллегия находит бездоказательным, противоречащим определению суда, зафиксированному в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.261). Более того, соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения СПК " "данные изъяты" " к участию в деле и по существу. Не усматривает судебная коллегия и установленных нормами ст. 330 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда по существу иска о недоказанности факта принадлежности подписи в завещании иному лицу, не наследодателю, полагая представленные доказательства достаточными для категоричного вывода, верно оцененными судом в их совокупности.

Довод жалобы о том, что свидетельство о принятии наследства по завещанию выдано ответчику по окончании срока на принятие наследства, не влияет на законность решения.

Юридическое значение имеет в данном случае факт принятия наследства, каковым законодатель называет обращение наследника с заявлением о принятии наследства в установленном порядке. С таким заявлением к надлежащему лицу ответчик обратился в установленный шестимесячный срок (ст.ст. 1151, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку не влияют на его законность, исходя из оснований к отказу в иске, верно установленному судом.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шнайдера Э.А. оставить без удовлетворения, решение Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. без изменения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.