Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7699-14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 07.07.2014г. по делу по иску Поповой Е. С. к ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Попову А. М. о признании действий незаконными, возложении обязанности по разделу лицевых счетов и открытию лицевого счета для оплаты задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" (далее по тексту - ООО "Сибсоцбанк"), ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "АИЖК"), Попову А.М. и с учетом последующего уточнения требований просила признать действия банка незаконными, возложить обязанность произвести раздел лицевых счетов и открыть для неё отдельный лицевой счёт с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибсоцбанк", с одной стороны и супругами Поповыми , с другой стороны заключен кредитный договор *** , по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 18 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес" 48.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибсоцбанк" и ОАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" заключен договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ *** .

Право общей совместной собственности Поповой Е.С. и Попова А.М. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГ .

На основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов

-2-

Поповых , за каждым из них признано по ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес" 48; кредитные обязательства перед ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" признаны общим долгом Поповой Е.С. и Попова А.М. , долг разделен в равных долях без изменения сторон в обязательстве; за Поповой Е.С. , Поповым А.М. признана обязанность по погашению задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ перед ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. каждому (л.д. 8-10).

В марте 2014 года Попова Е.С. обратилась в ООО "Сибсоцбанк" с заявлением о пересмотре порядка оплаты задолженности по кредитному договору путем открытия отдельных лицевых счетов каждому должнику.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО "Сибсоцбанк" уведомило Попову Е.С. , что изменение порядка оплаты задолженности по кредитному договору возможно с соблюдением определенной процедуры, для открытия счета Попову А.М. необходимо его личное присутствие с предоставлением паспорта. Также разъяснено, что изменение порядка оплаты задолженности не освобождает ни одного из заемщиков от принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Попова Е.С. ссылается на нарушение её прав отказом банка в открытии отдельного лицевого счета.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 07.07.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как, по мнению суда, удовлетворение исковых требований повлечёт за собой изменение условий кредитного договора.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований, полагает, что судебным решением нарушено её право собственности, предусматривающее возможность по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться, принадлежащим имуществом.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По смыслу п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

По условиям кредитного договора супруги Поповы являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по своевременному погашению кредита.

-3-

Из этого следует, что в случае нарушения условий кредитного договора банк вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, полностью либо в части долга.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что прекращение нахождения созаемщиков в семейных отношениях не влияет на принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ не влияет на величину ответственности Поповой Е.С. и Попова А.М. по кредитному договору, так как они отвечают по принятым обязательствам в солидарном порядке.

Названное решение устанавливает лишь порядок взаиморасчетов между бывшими супругами.

Судом сделан обоснованный вывод, что раздел лицевых счетов долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов между созаемщиками приведет к существенному изменению условий кредитного договора и может нарушить права кредитора.

Требования о разделе долгового обязательства по кредитному договору без согласия кредитора нарушают положения, предусмотренные ст. ст. 322, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению одним или обоими солидарными должниками своих обязательств по кредитному договору.

Решением Центрального суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ разделен между бывшими супругами в равных долях без изменения сторон в обязательстве.

В связи с изложенным иск содержит требования об изменении условий договора с банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую, а также направлен на изменение решения Центрального районного суда "адрес" от 01.07.2013.

Что касается требований о возложении на Попова А.М. обязанности открыть лицевой счет для оплаты задолженности по кредитному договору, то судом сделан правильный вывод о том, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.

В случае полной оплаты задолженности по кредитному договору Попова Е.С. как солидарный должник не лишена возможности обратиться к Попову А.М. в порядке регресса с требованием, в соответствии с п.1 ст. 325

Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании в свою пользу его доли, которая определена решением суда о разделе имущества супругов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

-4-

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 07.07.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прдседательствующий:

Судьи: