Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пеняк Н.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июля 2014 года по делу по иску Пеняк Н.В. к Администрации г.Новоалтайска, Комитету по управлению имуществом Администрации г.Новоалтайска об установлении местоположения границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеняк Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новоалтайска, Комитету по управлению имуществом Администрации г.Новоалтайска об установлении местоположения границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор дарения, по которому Паутова А.И. подарила ей дом, расположенный на земельном участке мерой 523 кв.м по адресу: "адрес" .

После вступления в права собственности на жилой дом, она осуществила его перепланировку, произвела строительство пристроев, в 1998-1999 годах построила на земельном участке кирпичный гараж, в связи с чем произошло увеличение земельного участка в сторону "адрес" и проулка. Площадь участка 607 кв.м., которым она пользуется, по фактически сложившейся границе.

В 2009 году в администрацию "адрес" были представлены документы, на основании которых ДД.ММ.ГГ вынесено постановление *** "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального строительства по "адрес" ", которое пунктом первым утверждает схему расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок безвозмездно был передан истице в собственность, площадь земельного участка указана 550,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 550 кв.м.

Фактически площадь используемого истицей земельного участка превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истица обратилась в администрацию г.Новоалтайска с просьбой уточнить границы ее земельного участка. В ответе на ее обращение от ДД.ММ.ГГ глава администрации города сообщил, что " на основании топографических материалов "адрес" в г.Новоалтайске ( между земельными участками *** и *** расстояние составляет 15,0 м; в связи с захватом территории общего пользования "адрес" заужена и составляет 13,0м, что создает препятствие для проезда пожарных машин, снегоуборочной техники по "адрес" в г.Новоалтайске".

В связи с изложенным истица просит установить местоположение границ земельного участка, расположенного по "адрес" в г.Новоалтайске в точках 1,3,4,5,6 площадью 607 кв.м и признать за ней право собственности на 57 кв.м в этом земельном участке, увеличение которого произошло в связи с постройкой гаража и надворных построек.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июля 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и ссылается на те же доводы, что в исковом заявлении. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что часть спорного участка занимает территорию мест общего пользования- "адрес" .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Пеняк Н.В., просила удовлетворить жалобу. Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, истице Пеняк Н.В. на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ принадлежит земельный участок площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке ( свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 22). Однако фактическое пользования земельным участком составляет 607 кв.м.

Пеняк Н.В. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно: оформить правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок площадью 30.25 кв.м, расположенный по "адрес" в г.Новоалтайске, либо освободить земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГ года. За не исполнение предписания постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ Пеняк Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанный участок расположен на землях общего пользования и в силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежит приватизации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Поскольку из материалов дела следует, что фактически используемый истицей земельный участок выходит за пределы предоставленного ей администрацией г.Новоалтайска и часть его занимает территорию мест общего пользования - "адрес" , что подтверждается выкопировкой из плана г.Новоалтайска ( л.д.27), межевым планом, схемой расположения земельного участка( л.д.89-90), а также схемой расположения земельного участка, изготовленную ООО "Геоком" ( л.д.29), то суд правильно пришел к выводу, что в связи с выявленными препятствиями для предоставления испрашиваемого земельного участка (установленный федеральным законом запрет на приватизацию испрашиваемого земельного участка) у ответчика отсутствуют правовые основания для предоставления Пеняк Н.В. в собственность указанного земельного участка. Более того, при оформлении права собственности на земельный участок площадью 550 кв.м., истица согласовала границы и не возражала против объема и конфигурации земельного участка.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пеняк Н.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: