Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7725-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Быхун Д.С.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куковякина А. С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июля 2014 года по делу

по иску Куковякина А. С. к Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куковякин А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о признании незаконными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГ года, проведенной в отношении него, отмене приказа об увольнении его из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" , взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В качестве оснований исковых требований Куковякин А.С. указывает, что с "данные изъяты" года проходил службу в органах внутренних дел, с "данные изъяты" года занимал должность инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" , приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, вызывающем поведении в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, что привело к возникновению конфликтной ситуации со Сковородовым В.С.

Куковякин А.С. считает заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ необоснованным в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам, а его увольнение незаконным, поскольку никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, спиртных напитков не распивал, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не появлялся, находясь в кафе " "данные изъяты" " он сделал обоснованное замечание Сковородову В.С. по поводу его вида и поведения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Куковякина А.С. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд применил приказ МВД *** от ДД.ММ.ГГ ., утративший силу, в тоже время не применил ФЗ "О полиции", подлежащий применению, дал необъективную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Истец считает, что, находясь в кафе в нерабочее время в гражданской одежде во внеслужебной обстановке в выходной день в трезвом состоянии, а также учитывая противоправное поведение Сковородова, который являлся инициатором конфликта и вел себя вызывающе, он имел право применить физическую силу.

Давая оценку доказательствам, суд кроме того не учел первое заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении истца.

Кроме того, по мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом служебной дисциплины, а его действия в нерабочее время не являются основанием для увольнения со службы, к тому же Федеральным Законом "О полиции" такое основание, по которому он был уволен, не предусмотрено.

В возражениях на жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю и участвующий в деле прокурор просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в оспариваемой части.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика и прокурор просили в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральный закон N 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Согласно статье 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, который при рассмотрении настоящего дела руководствовался названным законодательством, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дела, который выразился в недостойном поведении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что привело к возникновению конфликтной ситуации с гр. Сковородовым В.С. , мер к урегулированию которой не принял, сам причинил Сковородову В.С. телесные повреждения, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по рассматриваемому основанию.

Обстоятельства вмененного истцу проступка подтверждаются материалами служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 12.03.2014г., в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГ в 1 час. 30 мин. в "адрес" в кафе " "данные изъяты" " в ходе возникшей ссоры инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" старший лейтенант полиции Куковякин А.С. , находящийся вне службы, в гражданской одежде, и гр. Сковородов В.С. причинили друг другу телесные повреждения.

Лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что Куковякин А.С. в сложившейся конфликтной ситуации повел себя недостойно, пренебрегая моральными нормами поведениями в общественном месте, неоднократно высказывая, что он является сотрудником полиции, угрожал наступлением неприятных последствий Сковородову В.С. , мер к урегулированию возникшего конфликта с гр. Сковородовым В.С. не принял, своими действиями допустил его развитие и причинил Сковородову В.С. телесные повреждения.

Факт нахождения Куковякина А.С. в кафе " "данные изъяты" " в состоянии алкогольного опьянения и совершение им действий, приведших к возникновению и развитию конфликта, окончившегося причинением телесных повреждений, подтверждается пояснениями Сковородова В.С. , Сковородовой А.И. , Шарапова А.А. , Аникевич Л.Н. , Неверова А.В. , Резникова А.С. , Кравцова Е.А. , Федорищева Н.Г. , Серикова Е.А. , данными ими в ходе проведения служебной проверки.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства Сковородова А.И. , Сковородов В.С. , Шарапов А.А. , Неверов А.В. дали пояснения, аналогичные их объяснениям, данным в рамках служебной проверки.

Выводы суда в данной части истцом не опровергнуты и сомнений не вызывают.

Оценку пояснениям свидетелей Куковякиной О.А. , Куковякина С.А. , Мухачева П.В. , Кечайкина А.В. , Петуниной С.А. , Лопарева А.А. , врача Городской больницы N1, суд дал в решении, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

С учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ является соразмерным.

Судом первой инстанции исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьями 51 и 52 вышеназванного Федерального закона.

Нарушений приведенных норм закона ответчиком не допущено.

Апелляционная жалоба истца данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

В частности, доводы жалобы о том, что истец, находясь в кафе в нерабочее время в гражданской одежде во внеслужебной обстановке в выходной день, а также учитывая противоправное поведение Сковородова, который являлся инициатором конфликта и вел себя вызывающе, имел право применить физическую силу, были предметом изучения суда первой инстанции, который правильно указал, что совокупность собранных ответчиком в рамках проведенной служебной проверки доказательств обоснованно позволила лицу, проводившему проверку, прийти к выводу о том, что между Куковякиным А.С. и Сковородовым В.С. в общественном месте произошел конфликт; в сложившейся конфликтной ситуации Куковякин А.С. повел себя недостойно, пренебрегая моральными нормами поведениями в общественном месте, неоднократно высказывая, что он является сотрудником полиции, угрожал наступлением неприятных последствий Сковородову В.С. , мер к урегулированию возникшего конфликта с гр. Сковородовым В.С. не принял, своими действиями допустил его развитие и причинил Сковородову В.С. телесные повреждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное применение судом положений Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, поскольку приказ МВД России от ДД.ММ.ГГ N 1138 утратил силу 31.10.2013г., не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены по существу правильного решения, т.к. в пункте 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ N 883 указано на необходимость руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГ , протокол N 21.

В Типовом кодексе содержится свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности. Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля, а положения действующего Кодекса аналогичны тем, что содержались в приказе, утратившем силу.

Довод жалобы о том, что суд не учел первое заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ года, проведенной в отношении истца, судебная коллегия находит несостоятельным.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ года, проведенной ОМВД России по "адрес" и утвержденной начальником, выводы которой по факту получения травмы Куковякиным А.С. признаны несоответствующими действительности заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ года, оценено судом критически, поскольку в ходе отбора объяснений ДД.ММ.ГГ вопрос наличия у истца состояния опьянения либо его отсутствие не выяснялся. При этом факт возникновения конфликтной ситуации между Куковякиным А.С. и Сковородовым В.С. и ее развитие нашел свое подтверждение.

Довод истца о том, что его увольнение незаконно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом служебной дисциплины, а его действия в нерабочее время не являются основанием для увольнения со службы, к тому же Федеральным Законом "О полиции" такое основание, по которому он был уволен, не предусмотрено, не принимается судебной коллегией.

Вышеназванные действия истца не являются дисциплинарным проступком по смыслу ст. 49 Федерального закона 342-ФЗ, в то же время являются основанием для его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона 342-ФЗ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенный истцом проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и мог являться основанием для его увольнения со службы, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Куковякина А. С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: