Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-7738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Титовой В.В., Пасынковой О.М.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Трошина А. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2014 года по делу по заявлению Трошина А. В. об оспаривании предписания государственного органа.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными п.п. 1-4, 6-7 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГ N *** , выданного старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Индустриальному района ТО НД N *** ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Индустриального района г. Барнаула по пожарному надзору была проведена проверка принадлежащего Трошину А.В. объекта защиты - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , на предмет соблюдения при его использовании требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГ . Данное предписание считает незаконным в части. Согласно п.п. 1, 4, 7 предписания на Трошина А.В. возложена обязанность устранить нарушения п.п. 61, 63 и 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации соответственно, однако данными пунктами обязанность по их соблюдению возложена на руководителя организации, а не на гражданина - владельца помещения. В п. 2 предписания вменено нарушение п. 2.16 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", вместе с тем приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года данный СНиП признан недействующим с 01 января 2013 года, кроме того, СНиП 2.04.02-84 распространяют свое действие только при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Из предписания также следует, что не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением территория предприятия, однако заявитель является владельцем, как физическое лицо. В п. 3 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения требований п. 5.14 таблицы 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившиеся в том, что в вышеназванном нежилом помещении в месте сообщения производственного участка с АБК с пределом огнестойкости не менее 30 EI, однако данный пункт в Правилах отсутствует. Кроме того инспектором огнестойкость двери определена без результатов специальных исследований, а в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Пунктом 6 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" и п. 6.1 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", вместе с тем ст. 46 названного закона не устанавливает обязательные требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, а содержит переходные положения, определяющие порядок применения нормативных документов, принятых до вступления в силу данного Федерального закона. Относительно п. 6.1 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" указывает, что данный СНиП распространяется на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, а кроме того, включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2014 года заявление Трошина А.В. удовлетворено частично. Признано незаконным предписание N *** от ДД.ММ.ГГ , вынесенное старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Индустриальному району ТО НД N *** ФИО1 в адрес Трошина А.В. , в части пунктов 2, 3, 4, 6. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трошин А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления о признании незаконными п.п. 1 и 7 предписания от ДД.ММ.ГГ , принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в данной части. Указывает на необоснованность выводов суда о законности п.п. 1 и 7 предписания, поскольку проверка проводилась в отношении заявителя, как физического лица - владельца объекта защиты, однако п.п. 20 и 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, нарушение которых вменено в п.п. 1 и 7 предписания, определены для юридических, а не физических лиц, в частности, для руководителя организации. Кроме того, указывая на законность требования п. 7 предписания о необходимости Трошину А.В. исполнять требования п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, судом не было принято во внимание, что должностным лицом не доказательств того, что в принадлежащем заявителю нежилом помещении осуществляется производственная либо иная деятельность, и что в нем имеются помещения, обладающие признаками складских и производственных, в акте проверки на это также не указано.

В судебное заседание заявитель Трошин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заинтересованное лицо ФИО1 , возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ст. 34 данного закона граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности по Индустриальному району ТО НД N *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ старшим инспектором ФИО1 проведена проверка объекта защиты, расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего на праве собственности Трошину А.В.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГ Трошину А.В. выдано предписание N *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В пунктах 1 и 7 предписания соответственно указаны следующие виды нарушений:

автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима);

для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожароопасной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ и не указаны на входных дверях (п. 20 Правил противопожарного режима).

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными п.п. 1 и 7 предписания должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что требования пунктов 20 и 61 Правил противопожарного режима обязательны для соблюдения их Трошиным А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на законе и вышеизложенных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п.п. 20 и 61 Правил противопожарного режима обязательны только для руководителя организации и отсутствуют доказательства осуществления в данном помещении производственной деятельности, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно справке ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГ , представленной ФИО1 в суде апелляционной инстанции, у названного юридического лица имеются договорные отношения с ООО " "адрес" " в лице директора Трошина А.В. на потребление электрической энергии и воды по адресу: "адрес" .

То обстоятельство, что Трошин А.В. является директором ООО " "адрес" " подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные документы также согласуются с пояснениями инспектора ФИО1 , данными в суде первой инстанции, о том, что в момент проверки нежилого помещения, принадлежащего Трошину А.В. , осуществлялась производственная деятельность ООО " "адрес" ", директором которого является Трошин А.В. (л.д. 39 оборот).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что Трошиным А.М. создавались препятствия в допуске его на предприятие, при проведении проверки действовал договор аренды нежилого помещения, заключенный между собственником и ООО " "адрес" ", который Трошин А.В. представить отказался.

Учитывая, что собственник нежилого помещения по "адрес" Трошин А.В. является также директором ООО " "адрес" ", пользующегося данным помещением, то он обязан соблюдать требования п.п. 20 и 61 Правил противопожарного режима, следовательно, пункты 1 и 7 предписания являются законным и подлежат исполнению.

Наличие производственных и складских помещений в нежилом помещении подтверждается имеющейся в материалах дела экспликацией к поэтажному плану строения, расположенного по "адрес" , согласно которому в нем имеются фасовочный цех и склады, а довод жалобы об обратном является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: