Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7764/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.,

при секретаре Быхун Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Черниченко А.А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года

по иску Черниченко А.А. к Казариной И. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черниченко А.А. обратился в суд с иском к Казариной И.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля " *** ", *** года выпуска, регистрационный знак N , ничтожной сделкой, возложении на ответчика обязанности возвратить данный автомобиль истцу.

В обоснование иска указал, что автомобиль " *** " находился в совместной собственности супругов Черниченко А.А. и Ч.Т.И.

ДД.ММ.ГГ между истцом и Казариной И.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля за *** руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб.

Целью заключения сделки явилось желание супругов юридически вывести автомобиль из режима общего совместного имущества, поскольку истец и его супруга имели долги, по которым взыскание могло быть обращено на их имущество, автомобиль предполагалось фактически оставить во владении и пользовании истца. Стороны по договору, а также супруга истца проживали по одному адресу, вели общее хозяйство, фактически автомобиль остался во владении супругов, поскольку пользование автомобилем осуществлял истец, который производил его техническое обслуживание, ремонт, заключал договоры автострахования.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 03 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Черниченко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Черниченко А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи заключена ДД.ММ.ГГ , в то же время ДД.ММ.ГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме *** руб. в пользу ОАО *** " на основании решения *** суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ В отношении супруги истца также имеется ряд исполнительных производств о взыскании долгов на сумму свыше *** руб., на момент заключения спорной сделки сумма долгов супруги превышала *** руб., что свидетельствует о реальной возможности обращения взыскания на долю супруги в совместно нажитом имуществе. Суд не учел, что ответчиком не представлены письменные доказательства передачи денег в качестве оплаты стоимости автомобиля и доказательства того, что ответчик пользовался данным транспортным средством, которым после заключения сделки купли-продажи управлял истец, он же осуществлял страхование и обслуживание автомобиля. Выводы суда о том, что ничтожная сделка не могла быть заключена до вынесения решения о взыскании долга в пользу банка, несостоятельны, поскольку целью сделки было исключение возможности обратить взыскание долга на долю супруги, при наличии просрочек по кредиту супруги предполагали о том, что банк может обратиться с иском в суд. Не указание в чеках на техобслуживание марки автомобиля не свидетельствует о том, что истец не пользовался данным автомобилем, выводы суда о том, что истец стремится вернуть имущество в режим общего совместного и действует в связи с этим недобросовестно, не могут являться основанием для отказа в иске. Обращает внимание на судебную практику по аналогичным спорам с удовлетворением требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением *** суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ , с К.Т.Д. , К.Ю.А. , Черниченко А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО *** " взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП *** района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Черниченко А.А. о взыскании указанной задолженности в пользу ОАО *** ".

До вынесения указанного выше судебного решения ДД.ММ.ГГ Черниченко А.А. заключил с Казариной И.Н. (дочь супруги истца) договор купли-продажи транспортного средства " *** ", *** года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца Черниченко А.А. и покупателя Казариной И.Н. на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Как следует из ст. 454 ГК РФ правовой целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, сторонами добровольно подписан с указанием стоимости транспортного средства в размере *** руб., которую покупатель обязуется оплатить продавцу. Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, с момента его подписания автомобиль, документы на него и ключи считаются переданными продавцом и приняты покупателем (л.д. 12).

Согласно карточке учета транспортного средства указанный договор купли-продажи явился основанием для постановки автомобиля на учет на имя Казариной И.Н. (л.д. 62), что свидетельствует о желании ответчика наступления правовых последствий в виде перехода к ней права собственности на спорный автомобиль.

Как пояснял истец в судебном заседании суда первой инстанции, ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства, либо свидетельства о регистрации права собственности у него нет (л.д. 81).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сделка купли-продажи между Черниченко А.А. и Казариной И.Н. исполнена, сторонами совершены все действия, свидетельствующие о переходе права собственности на автомобиль к Казариной И.Н.

Заключение договора купли-продажи между членами одной семьи само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, учитывая установленные обстоятельства фактического исполнения данной сделки.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль был продан ответчику за цену значительно меньше его рыночной стоимости, не является бесспорным основанием для признания сделки недействительной.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Учитывая, что стороны при заключении договора купли-продажи оговорили сумму сделки, спора по передаче денежных средств не имеется, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о недоказанности факта передачи денег в качестве оплаты стоимости автомобиля, коме того, истец не лишен возможности получить оплату за автомобиль путем обращения в суд с иском о ее взыскании.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

С учетом указанных норм закона Казарина И.Н., являясь собственником транспортного средства, имела право передавать управление данным автомобилем, в том числе истцу, в связи с чем доводы жалобы о том, что после заключения сделки автомобилем управлял истец, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Ссылка в жалобе на противоположную судебную практику судов общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации. Кроме того, решение принимается индивидуально и зависит от конкретных фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что ничтожная сделка не могла быть заключена до вынесения решения о взыскании долга в пользу банка, на законность обжалуемого решения не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Наличие у истца на момент заключения сделки неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами само по себе не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Утверждения апеллянта о том, что имелась реальная возможность обращения взыскания на автомобиль, бездоказательны. При рассмотрении дела по иску банка о взыскании долга какие-либо обеспечительные меры в отношении транспортного средства не принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор купли-продажи является мнимым, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами, в том числе истцом, доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в обжалуемой части.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Черниченко А.А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: