Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7776/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Деньгина В.Г. , действующего через представителя Бурчик Л.В.

на решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года по иску Колесниковой Т.П. к Деньгину В.Г. об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении забора, сарая и туалета на прежнее место, признании незаконными кадастрового паспорта и права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком в существующих границах и иску Деньгина В.Г. к Колесниковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе насаждений и восстановлении забора по границе земельных участков, установлении границы земельного участка

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.П. обратилась в суд с иском к Деньгину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N 246, находящемся в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ) "Луговое", о понуждении ответчика установить на прежнее место забор по задней меже участка, об определении порядка пользования земельным участком N246 в существующих границах.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ "Луговое" с ДД.ММ.ГГ и владельцем земельного участка N246. Ответчик Деньгин В.Г. - землепользователь смежного земельного участка N240, перенёс забор по задней меже вглубь участка N246, захватив, таким образом, часть её участка в среднем на 1,5 метра по всей длине. На захваченном участке установил металлические столбики для нового забора, уничтожил наружный ряд кустарников смородины и крыжовника, нарушил сложившиеся с 1983 года порядок пользования земельным участком и его границы, в пределах которых она приобрела участок у прежнего владельца Костиной Г.С. В результате этого не имеет возможности оформить документы на участок, закончить межевание, поставить его на кадастровый учет.

Впоследствии Колесникова Т.П., ссылаясь на ст. 305 ГК РФ, уточнила требования, просила признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ года, выданный Деньгину В.Г., признать недействительным право собственности Деньгина В.Г. на земельный участок N240 в садоводстве "Луговое" под кадастровым номером *** , установить границы земельного участка N246 с кадастровым номером *** в соответствие с представленным ею межевым планом, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком N 246, установить забор по задней меже, сарай и туалет с выгребной ямой на прежнее место до ДД.ММ.ГГ года, определить порядок пользования земельным участком N246 в существующих границах.

От мирового судьи судебного участка N2 Павловского района для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по иску Деньгина В.Г. к Колесниковой Т.П. о понуждении прекратить нарушение его права пользования земельным участком N240, расположенным в СНТ "Луговое", для чего истец просил Колесникову Т.П. убрать насаждения (4 куста жимолости, 6 кустов смородины, 10 кустов малины) с его участка, восстановить сломанный забор по границе смежных участков N 240 и N 246.

В заявлении Деньгин В.Г. указал, что является собственником земельного участка N240. При подготовке межевого плана земельного участка в декабре 2013 года выяснил, что ответчик Колесникова самовольно заняла часть его участка, перенесла забор, разделяющий его участок от участка N246, в точке Н3 на 1,5 м., в точке Н4 - на 2,5 м. вглубь его участка N240, посадила на занятом участке 4 куста жимолости, 6 кустов смородины и 10 кустов малины. Устранить препятствие в пользовании частью его участка отказалась.

Судом объединены иски в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец Колесникова Т.П. отказалась от требования об установлении туалета с выгребной ямой и сарая на прежнее место. Суд принял отказ от части иска, производство по делу в этой части прекращено.

Деньгин В.Г. в судебном заседании отказался от требования в части восстановления сломанного забора и установления его по границе, разделяющей земельные участки N240 и N246, поскольку ограждение пришло в негодность. Суд принял отказ истца от иска в данной части требований.

Дополнил требования об установлении границы между спорными земельными участками N246 и N240, но полагает, что на границе между точками Н3 и Н4 точка Н4 должна быть перенесена на 1,66м. вглубь участка N246, таким образом будут восстановлена плановая граница его участка. Просит обязать Колесникову снести кустарники, которые посажены ею по меже, на спорной части земельного участка.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года постановлено:

Установить границу между земельными участками N 240 и N246, расположенными по адресу: Россия, Алтайский край, Павловский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Луговое" в точках 1 и 2 плана, указанного в приложении *** к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ года, являющегося неотъемлемой частью решения, в следующих координатах:

N точки Х У

-------------------------------------------------------------------- ------------------------

2 607715.13 2362180.29

1 607745.94 2362162.52

При этом расположение точек Н3 и Н4 на указанной границе установить

в следующих координатах:

Точка Х У

-------------------------------------------------------------------- -------------------------

Н3 607715.13 2362180.29

Н4 607738.02 2362167.09

В остальной части исковые требования Деньгина В.Г., а также исковые требования Колесниковой Т.П. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Деньгина В.Г. - Бурчик Л.В. просит изменить решение в части установления точки Н4 в установленных координатах, перенести указанную точку вглубь участка N 246 на 1, 66 м. решение суда в части отказа в удовлетворении требований Деньгину В.Г. отменить, вынести новое, которым обязать Колесникову Т.П. освободить земельный участок Деньгина В.Г. от насаждений.

В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Колесниковой Т.П., суд фактически удовлетворил заявленные ею требования и определил смежную границу по предложенному ею варианту. Удовлетворяя требования Деньгина В.Г. частично, суд фактически отказал в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении плановых границ. При этом суд решением изменил площадь участка, его конфигурацию, не указав размер уменьшения, допустимости такого уменьшения и примененную при этом норму права.

Суд не дал оценку тому факту, что истец представила не соответствующее закону доказательство, а именно схему земельного участка, утвержденную председателем СНТ "Луговое", вместо межевого плана, как того требует закон. Председатель СНТ не представил подтверждение своих полномочий. Межевание и кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Колесниковой Т.П. не производилось, вследствие чего он не может являться предметом гражданского оборота. Судом не применены положения п.9 ст. 38, ч.2 ст.7, ч.ч. 2,3 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абз.2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, что повлекло вынесение незаконного решения. Деньгиным В.Г., напротив, представлены все правоустанавливающие документы на принадлежащий земельный участок. Вывод суда о том, что фактические границы смежных земельных участков сложились и не менялись на протяжении более 30 лет, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а именно постановлением Администрации Павловского района N 1000 от 30.11.21992. Также и не соответствует действительности и вывод суда о выделении ответчику земельного участка в 1979 году. Полученное Деньгиным В.Г. в 2013 году свидетельство о праве собственности на земельный участок является поменянным на новый образец, но не вновь полученным. Установление судом смежной границы на основании заключения эксперта и без учета данных, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ и плана земельного участка от той же даты, привело к нарушению земельного законодательства и имущественных прав Деньгина В.Г.

Деньгин В.Г. и его представитель Бурчик Л.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Истец Колесникова Т.П. и ее представитель Малиновская Ю.В., ответчик Скрыпникова В.И., представитель третьего лица - председатель СНТ "Луговое" Шефер В.В. и с доводами жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверяя законность принятого судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно истолковал и применил действующее законодательство, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствие с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221ФЗ ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ границы земельного участка устанавливаются с учетом границ смежных земельных участков (при их наличии).

Необходимо отметить, что существующие границы земельных участков принимаются во внимание при определенных обстоятельствах.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По делу установлено, что постановлением *** от ДД.ММ.ГГ администрации Павловского района, в коллективно-долевую собственность СНТ "Луговое" был передан земельный участок площадью 61 га, который стоит на кадастровом учете под кадастровым номером *** , расположен по адресу: Алтайский край, Павловский район, Шаховской сельсовет, потребительское садоводческое товарищество "Луговое".

Согласно свидетельству о праве собственности, выданного администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГ Деньгину В.Г., ему принадлежат земли для садоводства (участок 240) площадью 500 кв.м. (л.д.101). Участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером *** ( л.д.90) без описания его границ.

Право собственности на земельный участок N240 в СНТ "Луговое" Деньгин В.Г. зарегистрировал ДД.ММ.ГГ в упрощенном порядке в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГ N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", без установления границ участка (л.д.89, 90). Фактически Деньгиным В.П. используется земельный участок свыше указанного размера и составляет 873, 35 кв.м.

Колесникова Н.П. является землепользователем смежного по отношению к Деньгину В.Г. земельного участка, который имеет нумерацию 246. Членство в СНТ "Луговое" в отношении Колесниковой Н.П. председателем правления СНТ подтверждалось. При этом председателем правления СНТ "Луговое", вопреки доводам жалобы, представлена выписка из ЕГРЮЛ о праве действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д.45).

Право на земельный участок Колесникова Т.П. до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано, при оформлении ею межевого плана кадастровым инженером установлено наложение границ со смежным земельным участком N 240. При этом занимаемая площадь земельного участка (720,35 кв.м.) фактически меньше плановой (740 кв.м.).

То обстоятельство, что Колесниковой Т.П. не оформлено право собственности на земельный участок, не лишает ее права на возбуждение настоящего спора в суде.

Размеры границ и их местонахождение названных земельных участков не устанавливались.

Отказывая в удовлетворении заявленных Колесниковой Т.П. требований, суд исходил из отсутствия у нее зарегистрированных прав на занимаемый ею земельный участок в СНТ "Луговое". Решение в данной части не обжалуется.

Разрешая заявленные Деньгиным В.Г. требования об определении границ земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения границ между земельными участками по фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку именно в таком объеме стороны получили земельные участки при приобретении права на них.

Данный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так из материалов дела видно, что фактические границы смежных участков N240 и N246 сложились и не менялись более 30 лет. Деньгин В.Г. нарушил сложившуюся границу осенью 2013 года, сместил забор, установленный по границе участков, в сторону участка N246, после чего вызвал кадастрового инженера для составления межевого плана. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Деньгина В.Г. как в ходе рассмотрения нестоящего дела, так и в объяснениях, содержащихся в материале *** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колесниковой (л.д.8). Деньгин В.Г. полагает, что граница его земельного участка должна проходить именно таким образом. Смещение границы ему необходимо для удобства сбора жимолости, которая посажена непосредственно вблизи всегда существовавшей границы земельных участков.

Доводы Деньгина В.Г. о том, что он привел в соответствие границы, установленные в 1992 году при оформлении его права собственности на земельный участок изложенные на заседании судебной коллегии, не принимаются во внимание, как не подтвержденные какими - либо достоверными доказательствами. Все допрошенные по делу свидетели указывали, что существующий забор не подвергался изменению с момента его установки. Аналогичные показания дала соответчик по делу пользователь участка N 247 Скрыпникова В.И. на заседании судебной коллегии. Более того, материалами дела подтверждается, что при первичной приватизации земельных участков, их границы в садоводстве в натуре не определялись.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, общая площадь земельного участка N 240 в фактических границах составляет 873,35 кв.м., земельного участка N246 - 720,35 кв.м. Фактические границы участков определены по частично сохранившимся деревянным ограждениям.

При этом фактическая граница земельного участка N240 со стороны участка N246 проходит по точкам 1 и 2, указанным в приложении N3 к заключению эксперта и не совпадает с границей, отображенной в межевом плане от 11.12.201013 в промежутке между точками Н3 и Н4. В точке Н4 межевого плана имеет место отступ на 1,66м. на юго-запад от фактической границы участка N240 вглубь участка N246.

При проведении так называемых "плановых" границ в соответствие с фактическими границами эксперт предлагает установить точку Н3 в тех же координатах, что и точка 2, поскольку она расположена на фактической границе участков N240 и N246, координаты, по которым необходимо установить точку Н4, чтобы она совпала с фактической границей, должны быть следующими: координата Х - 607738.02, координата У - 2362167.09.

Судом данное заключение эксперта оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято наряду с иными доказательствами, подтверждающими необходимость установления границ земельных участков по фактически сложившимся.

Доводы Деньгина В.Г. о необходимости учитывать правоустанавливающие документы 1993 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку при оформлении права собственности на тот период времени, границы земельного участка не устанавливались.

Между тем, данные документы, сами по себе, не являются доказательством принадлежности земельного участка в указанных в них размерах.

Рассматривая настоящий спор, суд за пределы заявленных Деньгиным В.Г. требований не вышел, поскольку предметом иска являлось определение границ земельного участка. Судом требования истца в данной части разрешены и удовлетворены частично, поскольку суд не в полной мере согласился с предложенным Деньгиным В.Г. вариантом определения границ. Судом разрешен спор относительно установления границ земельных участков, при этом не имеет правового значения каким образом изменились параметры и размеры земельного участка Деньгина В.Г., поскольку фактически занимаемая им площадь земельного участка значительно превышает плановую.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (р.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Деньгина В.Г. , действующего через представителя Бурчик Л.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: