Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фрис Ю.Г. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО , ФИО , на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2014 года

по делу по иску Фрис Ю.Г. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО , ФИО , к Фрису Ю.В. об определении долей в праве собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрис Ю.Г. обратилась в суд в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО , ДД.ММ.ГГ г.р., и ФИО , ДД.ММ.ГГ г.р., с иском к Фрису Ю.В., в котором просила определить доли ФИО и ФИО в размере ? каждому на дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" и зарегистрировать право собственности детей на указанные доли.

В обоснование требований истец указала, что в период брака с ответчиком Фрис Ю.В. ими был приобретен жилой дом с земельным участком по "адрес" в "адрес" . Данное недвижимое имущество было приобретено, в том числе на средства материнского капитала, а истец и ответчик обязались оформить имущество в общую собственность детей в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". До настоящего времени истец и ответчик не пришли к соглашению об определении долей, соглашение не составлено, право собственности детей не зарегистрировано, что является нарушением закона. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком с обременением ипотекой. Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГ с Фрис Ю.В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., обращено взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб., возбуждено исполнительное производство, производится обращение взыскания. Истец не является стороной исполнительной производства, однако при обращении взыскания на недвижимое имущество будут нарушены права несовершеннолетних детей. Поскольку Фрис Ю.В. распорядился не принадлежащими ему долями в общем имуществе без согласования с остальными собственниками, согласия истца и органов опеки и попечительства на ипотеку не было получено, истец полагает возможным обратиться в суд с настоящими требованиями в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать право собственности за ФИО , ФИО на доли в размере ? каждому на дом и земельный участок, расположенные по "адрес" , и определить доли ФИО , ФИО в размере ? доли каждому на дом и земельный участок.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований Фрис Ю.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фрис Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, что и в ходе судебного разбирательства, указывая, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Обращением взыскания на заложенное имущество будут нарушены права несовершеннолетних детей истца. Фактически истец лишена судом возможности определить размер долевой собственности и признать право собственности за несовершеннолетними детьми. Для восстановления нарушенных прав истца и ее детей суд должен был привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, согласия которых при заключении договора ипотеки не было получено, определить доли детей для последующего выдела их долей из указанного имущества и прекращения ипотеки в данной части. Выводы суда о том, что стороны определили оформление в общую собственность спорного дома и земельного участка не позднее шести месяцев с момента погашения задолженности по кредиту, не основан на законе, поскольку имеющееся обязательство ответчика о регистрации недвижимого имущества не позднее шести месяцев с момента погашения задолженности составлено без определенного срока исполнения, так как момент погашения не установлен календарной датой, само обязательство ничем не обеспечено, а исполнение поставлено в зависимость, в том числе от воли третьих лиц - кредитора. Таким образом, решение суда вынесено преждевременно с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда в решении недостаточно мотивированы и противоречивы.

В судебном заседании представители ООО "КИТ Финанс Капитал" поддержали представленные в судебную коллегию возражения на апелляционную жалобу.

Другие стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ответчиком Фрис Ю.В. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" заключен кредитный договор N *** , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 15,49% годовых сроком на 300 календарных месяцев на приобретение двухэтажного жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" .

Право собственности на указанное недвижимое имущество было оформлено на ответчика Фрис Ю.В. с обременением ипотекой в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".

По условиям нотариально удостоверенного брачного договора от 27.02.2008, заключенного между Фрис Ю.В. и Фрис Ю.Г., приобретаемое в будущем на условиях ипотечного кредитования недвижимое имущество - дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" независимо от источников его приобретения будет являться личной собственностью Фриса Ю.В. и на него не будет распространяться режим собственности, предусмотренный действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ Фрис Ю.Г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на основании решения УПФР в г. Барнауле Алтайского края. ДД.ММ.ГГ Фрис Ю.Г. обратилась в УПФР в г.Барнауле Алтайского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" руб. и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГ УПФР в г.Барнауле Алтайского края принято решение об удовлетворении данного заявления Фрис Ю.Г.

ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены УПФР в г.Барнауле Алтайского края на банковские реквизиты "КИТ Финанс инвестиционный банк" (ОАО) платежным поручением *** на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГ Фрис Ю.В. подписал письменное обязательство, удостоверив его у нотариуса, в котором обязался оформить земельный участок и дом, приобретаемые с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность его, его супруги Фрис Ю.Г., детей ФИО и ФИО , в том числе последующих детей, и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанных объектов недвижимости.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 01.07.2011 с Фрис Ю.В. в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" (правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" в "адрес" , установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме "данные изъяты" руб., определен способ реализации путем публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.02.2013 (дело N 33-1333/13) удовлетворена частично апелляционная жалоба КИТ Финанс Капитал (ООО). Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 22.12.2011 суда отменено в части с принятием в этой части нового решения: взыскана с Фриса Ю.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) пеня в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., в остальной части взыскания пени отказано; Фрису Ю.В. отказано в признании кредитного договора расторгнутым по истечении 45 дней с момента получения им требования о досрочном возврате кредита от 19.11.2009.

Впоследствии решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.09.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.04.2013 (дело N 33-3056/2013), Фрису Ю.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к КИТ Финанс Капитал (ООО) о прекращении ипотеки в связи с отсутствием для этого правовых оснований, поскольку не представлено доказательств исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Из отзыва КИТ Финанс Капитал (ООО) на настоящие исковые требования истца и текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ (дело N33-3056/2013) следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство *** по взысканию задолженности "данные изъяты" руб. и обращению взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГ судебным приставом ОСП Центрального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Фрис Ю.В. задолженности в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное за N *** .

В последующем судебным приставом - исполнителем совершались действия по организации торгов и реализации заложенного имущества.

На момент рассмотрения настоящего спора, первичные и повторные торги по реализации недвижимого имущества признаны несостоявшимися, залогодержатель выразил согласие на оставление предмета залога за собой. Залогодержателем перечислены Фрису Ю.В. денежные средства в виде разницы между стоимостью предмета ипотеки и имеющейся задолженностью. Регистрация перехода права собственности не произведена в связи с подачей настоящего иска и приостановлением исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Правила направления средств (части средств) семейного капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) семейного капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 862 от 12 декабря 2007 года, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством при использовании средств материнского капитала любые изменения в составе собственников или в отношении вида права собственности на приобретенное с использованием таких средств жилого помещения может произойти только после снятия обременения с жилого помещения, но в течение 6 месяцев.

На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору не исполнены, квартира оформлена только в собственность Фриса Ю.В.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, а также необходимости даче согласия указанного органа на заключение кредитного договора и залога недвижимого имущества не принимаются судебной коллегией, как не основанные на положениях п. ст. 60 Семейного кодекса РФ, п.4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, поскольку имущество, являющееся предметом залога, являлось единоличной собственностью отца несовершеннолетних детей - Фриса Ю.В.

Согласие органа опеки и попечительства требуется в случае уменьшения имущества несовершеннолетнего, находящегося в его собственности (ст. 28, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ). В данном случае, до регистрации права собственности несовершеннолетнего на его долю в квартире, приобретаемой за материнский капитал, этой доли (имущества) у него нет, т.к. право собственности на недвижимость (долю) возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства муниципального образования, чем нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия считает не основанным на нормах гражданского и семейного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Между тем, сведений о наличии каких - либо противоречий между интересами родителей и несовершеннолетними в материалах дела не имеется, вследствие чего необходимости в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось, а потому рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного органа не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрис Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: