Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7784/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Быхун Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мухортовой Ирины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2014 года по делу

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" к Мухортовой Ирине Николаевне о сносе самовольных построек,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ФПО "Алтайский государственный университет" обратилось в суд с иском к Мухортовой Ирине Николаевне о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГ . В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок по указанному адресу используется Мухортовой И.Н. без правоустанавливающих документов.

Земельный участок площадью "данные изъяты" , расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГ , относящийся к федеральной собственности, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" для размещения ботанического сада, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ .

Согласно акту осмотра ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" от ДД.ММ.ГГ на указанном земельном участке установлено наличие посторонних строений и сооружений, не находящихся на балансе Алтайского государственного университета.

Здание лаборатории, расположенное на указанном земельном участке, было приобретено у ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" Мухортовым Н.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ , наследницей которого является Мухортова И.Н.

ДД.ММ.ГГ ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" Мухортовой И.Н. было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих право пользования указанным участком, в случае отсутствия правоустанавливающих документов предложено освободить земельный участок от построек. Данное уведомление вручено адресату.

Неисполнение в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка, послужило поводом для обращения ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" с иском в суд к Мухортовой И.Н. о сносе самовольных построек, расположенных на нем.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в части.

На Мухортову И.Н. возложена обязанность снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке по "адрес" в г.Барнауле, относящиеся по техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" к зданию лаборатории по "адрес" в г.Барнауле, а именно - дровяник из теса (литер Г6), гараж из газобетонных блоков (литер Г5), сарай из теса (литер Г4), гараж металлический, подсобное сооружение из газобетонных блоков и профлиста (литер Г1, Г2, Г3), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о сносе самовольных построек.

В обоснование жалобы ответчик Мухортова И.Н. ссылается на то, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности к требованиям истца. Истец знал и не мог не знать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГ года. По мнению ответчика в данном случае судом первой инстанции необходимо было применить положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос построек не дает возможности истцу свободно владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Сведения технических документов (паспорт БТИ) связано лишь с датой обследования и фиксации построек техником БТИ, что не соответствует датам возведения построек. Постройки были возведены истцом.

Показаниям свидетеля Чумбаровой О.В. неправомерно дана критическая оценка.

От ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В письменных возражениях Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик Мухортова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика Мухортовой И.Н. - Долбилова С.В. поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Подъяпольской О.А. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела подтверждается, что здание лаборатории, расположенное на указанном земельном участке, было приобретено у ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" Мухортовым Н.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ , наследницей которого является Мухортова И.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012 по делу N А03-2302/2012 по иску ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения установлено, что право собственности Мухортова Н.И. на здание лаборатории приобретено на основании ничтожной сделки (без согласия собственника имущества). В истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано по той причине, что земельный участок не существует как объект недвижимости, поскольку не сформирован в установленном порядке, а также в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 53-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012 оставлено без изменения.

Мухортова И.Н. в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что все постройки, за исключением металлического гаража, возведены до передачи здания лаборатории и части земельного участка, на котором оно располагается, Мухортову Н.И. Металлический гараж завезен на участок ответчиком, в настоящее время продан и в скором времени будет вывезен.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно выписке из технического паспорта, представленной ответчиком, а также из технического паспорта, имеющегося в материалах инвентарного дела на здание по "адрес" , копия которого приобщена к материалам дела, следует, что дровяник из теса (литер Г6), гараж из газобетонных блоков (литер Г5), сарай из теса (литер Г4), подсобное сооружение из газобетонных блоков и профлиста (литер Г1, Г2, Г3) возведены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., то есть после передачи здания лаборатории и части земельного участка Мухортову Н.И.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика подтвердила, что технический паспорт на здание лаборатории изготавливался по заказу Мухортова Н.И.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные постройки возведены в тот период, когда часть участка находилась в фактическом пользовании Мухортова Н.И., наследником которого является ответчик, в чьем фактическом пользовании участок находится в настоящее время.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что постройки возведены истцом до момента передачи спорного земельного участка ответчик не представил.

С доводом жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля судебная коллегия не может согласиться, поскольку он направлен на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходил из того, что спорный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, самовольно занят ответчиком, расположенные на участке строения является самовольными постройками, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухортовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: