Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сушковой Т.Р. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года по делу

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Гудвилл" к Сушковой Т.Р. , Шестовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Гудвилл" (далее - КПКГ "Гудвилл") обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между кооперативом и Сушковой Т.Р. был заключен договор займа N *** , согласно условиям которого, Сушковой Т.Р. предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 549 дней под 27 % годовых. Также условиями договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Шестовой Н.Н., с которой ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства, по условиям которого последняя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком.

Заемщиком обязанности по договору займа не исполняются. С момента подписания договора заемщиком произведена оплата процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом и "данные изъяты" рублей в счет погашения основного долга, после чего платежи прекратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по займу составляет "данные изъяты" рублей, из которых сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей, повышенная компенсация (пеня) за просрочку платежа - "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по вышеуказанному договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Гудвилл" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Сушковой Т.Р., Шестовой Н.Н. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Гудвилл" задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сушковой Т.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Гудвилл" "данные изъяты" рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Шестовой Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Гудвилл" "данные изъяты" рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Сушкова Т.Р. просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтено, что денежных средств по договору она не получала, договор подписан иным лицом без ее согласия, в связи с чем является незаключенным. Фактически денежные средства были получены поручителем, следовательно, на последнем лежит обязанность по возврату долга. В настоящее время является пенсионером, не имеет работы, является заемщиком по иным кредитным договорам, поэтому суд должен был уменьшить размер возмещения вреда.

Кроме того, о дате судебного заседания Сушкова Т.Р. не извещалась, в связи с чем была лишена возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять доказательства, опровергающие заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ устанавливают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.ст. 361, 362. п.1 ст.363 ГК РФ).

На основании положений ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между КПКГ "Гудвилл" и Сушковой Т.Р., заключен договор займа *** , согласно которому кооператив предоставляет последней денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 27% годовых сроком на 549 дней. За нарушение сроков возврата займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору, ДД.ММ.ГГ между кооперативом и физическим лицом Шестовой Н.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком, отвечать перед займодавцем за исполнение пайщиком всех обязательств по указанному договору займа (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Кооперативом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, денежные средства выданы Сушковой Т.Р., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГ уплачено в свет погашения процентов за пользование займом "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет погашения основного долга. Дальнейшее исполнение обязательств по договору займа не производилось, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет "данные изъяты" рублей, в том числе сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей, повышенная компенсация (пеня) за просрочку платежа - "данные изъяты" рублей.

Произведенный судом расчет задолженности судебной коллегией проверен, является верным. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, а поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность по данному договору, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, содержащие указание на то, что договор займа Сушковой Т.Р. не подписывался, денежные средства не получались, договор подписан иным лицом без ее согласия, то есть является незаключенным, несостоятельны.

Положения ст.432 ГК РФ указывают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае сторонами договора соблюдена его форма, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, к которым относятся размер предоставляемого займа, порядок и сроки его возврата, ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Вопреки доводам жалобы в указанной части, в договоре содержится информация о его сторонах, размере займа, условиях и сроке его предоставления и возврата, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Договор подписан Сушковой Т.Р., равно как и расходный кассовый ордер на получение заемных денежных средств.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора по существу Сушкова Т.Р. на указанные обстоятельства не ссылалась, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи в договоре, равно как и требований о признании договора не заключенным не заявляла.

Указание в жалобе на обязанность суда уменьшить размер возмещения вреда с учетом ее имущественного положения, наличия иных кредитных обязательств на правильность решения не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст.1086 ГК РФ регулируют правоотношения, возникающие при определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. На отношения, вытекающие из неисполнения обязательств по договору займа, указанная правовая норма не распространяется.

Наличие же иных кредитных обязательств не является основанием для уменьшения подлежащей взысканию задолженности, вытекающей из настоящего договора.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сушковой Т.Р. о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Статья 113 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ст.116 ГПК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что лицо, участвующее в деле считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в случае получения извещения направленного ему, совместно проживающим с ним взрослым членом семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, ответчики проживают по адресу: "адрес" Алтайского края. Шестова Н.Н. является дочерью Сушковой Т.Р., что подтверждается телефонограммой.

Судебная повестка, копия определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству и исковое заявление с приложенными документами направлены в адрес Сушковой Т.Р. и получены Шестовой Н.Н., которая приняла указанную корреспонденцию, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении.

Таким образом, поскольку уведомление о дате рассмотрения судебного заседания было получено Шестовой Н.Н., являющейся членом семьи Сушковой Т.Р. с ее согласия, то в силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что Сушкова Т.Р. о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом. Не явившись в судебное заседание, распорядилась принадлежащими ей правами по своему усмотрению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, верно определен закон, регулирующий спорные правоотношения, а доводы жалобы несостоятельны, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Сушковой Т.Р. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи