Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-7797/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Титовой В.В., Пасынковой О.М.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Шиляева А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2014 года по делу по заявлению Шиляева А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) ФИО12 , выразившихся в отказе окончить исполнительные производства N *** и N *** от ДД.ММ.ГГ ; возложении на данного судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановления об окончании названных исполнительных производств.

В обоснование заявления указал, что предмет исполнения по указанным исполнительным производствам заключается в освобождении помещения, находящегося в тамбуре на первом этаже дома по адресу: "адрес" , литер А и передаче указанного помещения ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 и ФИО9 Взыскателями по исполнительным производствам N *** и N *** являются соответственно ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГ Шиляев А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании указанных исполнительных производств с приложением документов, из которых следует, что Шиляев А.В. не занимает спорное помещение, а является только работником по найму, помещение занято ИП ФИО10 Кроме того, указывает, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ , спорное помещение освобождено им ДД.ММ.ГГ , имущества Шиляева А.В. в данном помещении не имеется. Акта приема-передачи помещения между Шиляевым А.В. и указанными в решении суда лицами не представляется возможности составить, поскольку взыскатели отказываются от его подписания. Полагает, что с учетом представленных им документов, исполнительные производства подлежат окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе окончить исполнительные производства, нарушают права заявителя в связи с тем, что в дальнейшем он может быть привлечен к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 , ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2014 года заявление Шиляева А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шиляев А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности заявителем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что представленный им договор аренды с ИП ФИО10 и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ подтверждают фактическое владение и пользование спорным помещением ИП ФИО10 Также указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не указаны основания, по которым часть доказательств не принимается, а именно судом не приняты акт проверки Роспотребнадзора N *** от ДД.ММ.ГГ , протокол N *** от ДД.ММ.ГГ и постановление N *** от ДД.ММ.ГГ , подтверждающие нахождение в спорном помещении ИП ФИО10 Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Шиляев А.В. по существу не обращался с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку письмо не подписано заявителем, и к нему приложены незаверенные копии документом. Данный вывод не основан на законе, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность предоставлять в службу судебных приставов только заверенные копии документов. То обстоятельство, что заявление от ДД.ММ.ГГ не подписано, по мнению Шиляева А.В. , не свидетельствует о не обращении его к судебному приставу-исполнителю, заявление было принято, данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривалось. Вывод суда о том, что факт освобождения спорного помещения не удостоверен взыскателями по исполнительным производством и судебным приставом-исполнителем, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности действия в данном случае возложена на судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты" Шиляева А.В. возложена обязанность освободить занимаемый им "данные изъяты" тамбур выхода нежилого помещения на 1-ом этаже дома (Литер А) общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес" , и передать указанное помещение ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , освобожденным от принадлежащего ответчику имущества.

На основании исполнительных листов, выданных по названному решению, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Шиляева А.В. возбуждены исполнительные производства N *** и N *** в отношении взыскателей ФИО4 и ФИО1 соответственно.

ДД.ММ.ГГ от представителя Шиляева А.В. - ФИО11 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило заявление, в котором должником сообщалось об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГ . В качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительных документов к заявлению были приложены: договор аренды от ДД.ММ.ГГ с актом приема-передачи и схемой расположения помещения, заключенный между ИП ФИО10 и одним из собственников помещения ФИО2 ; дополнительное соглашение N *** к договору аренды от ДД.ММ.ГГ ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГ , заключенный между Шиляевым А.В. и ИП ФИО10 ; приказ о приеме Шиляева А.В. на работу от ДД.ММ.ГГ ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ ; должностная инструкция, подписанная Шиляевым А.В. ; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ , заключенный между ИП ФИО10 и ООО " "данные изъяты" "; технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ .

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в отношении Шиляева А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на законе и обстоятельствах дела.

Так, из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГ , заключенного между ФИО2 и ИП ФИО10 , следует, что последней передается во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью *** кв.м., находящегося в тамбуре нежилого помещения под литером А в многоквартирном доме "адрес" . Вместе с тем, данный договор, как и дополнительное соглашение к нему, был заключен до вынесения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно, не подтверждают исполнение должником требований исполнительного документа.

Кроме того, ИП ФИО10 по вышеназванному договору аренды передана часть нежилого помещения площадью *** кв.м., в то время как решением суда от ДД.ММ.ГГ , которое находится на исполнении, установлено, что "данные изъяты" Шиляевым А.В. "данные изъяты" используется помещение тамбура площадью *** кв.м. (л.д. 72).

Представленные заявителем договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ и технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ , заключенные между ИП ФИО10 и ООО " "данные изъяты" ", трудовой договор от ДД.ММ.ГГ , заключенный между Шиляевым А.В. и ИП ФИО10 , приказ о приеме Шиляева А.В. на работу от ДД.ММ.ГГ , договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ , должностная инструкция, подписанная Шиляевым А.В. , не подтверждают фактическое исполнение требований исполнительного документа, поскольку не свидетельствуют об освобождении должником спорного нежилого помещения.

Таким образом, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что предметом исполнения является не только освобождение "данные изъяты" Шиляевым А.В. спорного нежилого помещения, но и передача его взыскателям. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче нежилого помещения взыскателям, судебному приставу-исполнителю заявителем не представлено, имеющиеся в материалах исполнительных производств акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ подтверждают неисполнение должником решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении требований исполнительного документа направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка представленным в судебном заседании акту проверки и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО10 опровергаются содержанием решения суда, в котором данные документы расценены как не имеющие основания для окончания исполнительного производства (л.д. 107).

Вопреки доводам жалобы, в решении отсутствует вывод суда о том, что заявление от ДД.ММ.ГГ считается не поданным в службу судебных приставов, поскольку не подписано заявителем, а копии документов не заверены.

Указание в жалобе на то, что заявление об окончании исполнительного производства не было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на законность решения суда не влияет, поскольку требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части Шиляевым А.В. по настоящему делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: