Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-7871-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дремина М. И.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Дремина М. И. к Сагайдак Е. С. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного пристроя.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу по "адрес" в "адрес" , принадлежат на праве общей долевой собственности Дремину М.И. ( "данные изъяты" доли ), Сагайдак Е.С. ( "данные изъяты" доли).

Ранее на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежала третьему лицу Ворониной И.В.

Дремин М.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сагайдак Е.С. в котором просил:

определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком,

устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и обязать Сагайдак Е.С. демонтировать самовольно возведенную пристройку "данные изъяты" .

В обоснование исковых требований ссылается на то, что несмотря на фактически сложившийся порядок пользования земельным участком между Дреминым М.И. и Сагайдак Е.С. в настоящее время имеется спор, поскольку ответчик самовольно пользуется почти всем земельным участком, что в свою очередь является препятствием к осуществлению истцом его прав собственника в полной мере. Предыдущий собственник, Воронина И.В. , самовольно возвела позади стены относительно фасада жилого дома постройку "данные изъяты" . Указанное строение закрывает почти полностью окна в доме истца. Кроме того, большая часть постройки, по его мнению, находится на его части земельного участка. По результатам проведенной отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска в ДД.ММ.ГГ выездной проверки было установлено, что на земельном участке ведется реконструкция жилого дома без разрешения на строительство, и согласия всех собственников, с нарушением параметров градостроительных регламентов, установленных для усадебных и блокированных жилых домов зоны ЖЗ-3.

Поскольку возведенный в нарушение действующего законодательства пристрой, которым в настоящее время владеет Сагайдак Е.С. , нарушает права истца, препятствует в пользовании земельным участком, Дремин М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дремина М.И. к Сагайдак Е.С. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного пристроя удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" , следующим образом:

закреплен за Сагайдак Е.С. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., за Дреминым М.И. - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., а именно: "данные изъяты" , согласно варианту ***

экспертного заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по АК *** от ДД.ММ.ГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований Дремину М.И. отказано.

Возвращена Дремину М.И. излишне уплаченная государственная пошлина на основании квитанции ОСБ *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Взысканы с Сагайдак Е.С. в пользу Дремина М.И. в возврат государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" ., всего - "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворения требований отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на обстоятельств, изложенные в исковых заявлениях, указал, что исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 июля 2007 N 595-О-П, снос самовольной постройки представляет санкцию, которая может быть применена, если установлена вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. При этом возведение самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление факта либо ее строительства на не отведенном для этих целей участке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Материалами дела подтверждается факт возведения пристроя "данные изъяты" без соответствующей разрешительной документации. Согласие истца на его возведение получено не было, что нарушает его права, так как изменился размер долей в праве собственности на жилой дом. Исходя из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольное строение может быть сохранено в случае, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозы их жизни или здоровью только на основании решения суда. Поскольку в рамках рассмотрения дела ответчиком требований о признании права на пристрой Литер А3 не заявлялось, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд фактически разрешил вопрос о правах ответчика на указанное строение.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения дела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу по "адрес" в "адрес" , принадлежит на праве общей долевой собственности Дремину М.И. ( "данные изъяты" доли), Сагайдак Е.С. ( "данные изъяты" доли), что подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по АК от ДД.ММ.ГГ , земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенный по адресу: "адрес" , имеет следующие характеристики: является ранее учтенным, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ , по документу - ДД.ММ.ГГ . Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. "адрес" - "данные изъяты" кв.м.

На данном земельном участке находится объект капитального строения с кадастровым номером "данные изъяты" , который имеет следующие характеристики: является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет по общей передаче данных ДД.ММ.ГГ , наименование - индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, литера - "данные изъяты" , площадь "данные изъяты" кв.м.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимании, что между сторонами возник спор по вопросу пользования земельным участком, судом на основании экспертного заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по АК *** от ДД.ММ.ГГ , с учетом конфигурации участка, существующего подъезда к нему, расположения на нем строений и сооружений, определил порядок на основании варианта *** заключения.

Судом учтено то, что указанный вариант порядка пользования земельным участком предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную их изоляцию. Кроме того, установленный судом порядок пользования соответствует их долям в праве собственности на дом. Судьей принято во внимание, что при указанном варианте обеспечивается возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о возложении на Сагайдак Е.С. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащей Дремину М.И. "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного пристроя "данные изъяты" , суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д., а также соответствует ли строение градостроительным и строительным нормам и правилам.

Вопреки доводам жалобы, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, самовольная постройка "данные изъяты" возведена на земельном участке, предоставленном для индивидуальной жилой застройки, сособственником которого является ответчик Сагайдак Е.С.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по АК *** от ДД.ММ.ГГ , которая обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, указанная постройка соответствует строительным нормам и правилам, безопасное пребывание граждан обеспечено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, не нарушает инсоляцию рядом расположенных жилых помещений, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и градостроительным нормам и правилам.

Отсутствие согласия сособственника земельного участка на возведение самовольной постройки в условиях, когда не имеется доказательств нарушения его прав, а также принимая во внимание, что "данные изъяты" построен на части земельного участка, которая как до момента определения порядка пользования, так и после находится в фактическом пользовании ответчика, не может являться основанием для сноса строения.

При этом сам по себе факт возведения строения при отсутствии сведений о его легализации не влечет изменения размера долей в праве собственности на жилой дом, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Вопреки указаниям истца, отказ в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки не свидетельствует о признании за ответчиком права на спорное строение.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование норм материального права, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Дремина М. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: