Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-7876/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Морозкиной М.А. - Дулепинской С.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 июня 2014г.

по делу по иску Морозкиной М. А. к администрации г.Бийска, Тимофеевой А. А. , Прохорову С. П. , Мищенко Т. В. о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В "адрес" в "адрес" были зарегистрированы Морозкина О.А. с ДД.ММ.ГГ и Морозкина М.А. с ДД.ММ.ГГ . ДД.ММ.ГГ Морозкина М.А. снята с регистрационного учета в связи с осуждением, и повторно зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГ , снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ .

Согласно заявлению N *** от ДД.ММ.ГГ главе г.Бийска от Микрюкова М.В. , Кононовой П.В. , действующих по доверенности в интересах Морозкиной О.А. , последняя просила передать в свою единоличную собственность "адрес" в "адрес" .

Согласно заявлению Морозкиной М.А. , проживающей по "адрес" в "адрес" , она против приватизации квартиры по адресу: "адрес" 3 в "адрес" не возражает, но в число собственников квартиры просит не включать. С последствиями отказа от приватизации жилья ознакомлена. Заявление датировано ДД.ММ.ГГ , имеется подпись Морозкиной М.А. , а также запись "подпись удостоверяю ДД.ММ.ГГ Буглевская М.В. " и подпись.

Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ "О приватизации квартир" на основании заявлений, передана в собственность Морозкиной О.А. двухкомнатная "адрес" в "адрес" , площадью *** кв.м., инвентаризационной стоимостью *** рубля в ценах *** .

ДД.ММ.ГГ между администрацией "адрес" и Морозкиной О.А. в лице представителя Кононовой П.В. был заключен договор *** о передаче жилья в собственность. По указанному договору в собственность Морозкиной О.А. была передана спорная квартира, в пункте 2 договора указано, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы Морозкина О.А. , Морозкина М.А. .

Истец Морозкина М.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Бийска, Тимофеевой А.А. , Прохорову С.П. , Мищенко Т.В. и с учетом уточнений просила признать договор от ДД.ММ.ГГ недействительным; включить в качестве покупателя в этот договор ее - Морозкину М.А. и установить общую долевую собственность на "адрес" в "адрес" , определив *** долю за Морозкиной М.А. ; установить факт владения *** долей в квартире Морозкиной О.А. ; признать недействительными договоры дарения *** доли "адрес" в "адрес" , заключенные между Морозкиной О.А. и Прохоровым С.П. , между Прохоровым С.П. и Тимофеевой А.А. , между Тимофеевой А.А. и Мищенко Т.В. .

Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживала в спорной квартире совместно со своей матерью Морозкиной О.А. , умершей ДД.ММ.ГГ В квартире истец повторно была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ . Решив зарегистрировать ? долю квартиры на себя, узнала, что квартира была приватизирована только на одну Морозкину О.А. , а истец не включена в договор приватизации. В квартире были зарегистрированы и проживали только истец и Морозкина О.А. Заявление об отказе от приватизации, она не писала и не подписывала. После приватизации квартиры ее мать подарила ? долю квартиры Прохорову С.П. , который в последующем подарил эту долю Тимофеевой А.А. , а та, в свою очередь, Мищенко Т.В.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 июня 2014г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца, просил об отмене решения и удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения указал на то, что проведенной по ходатайству истца экспертизой установлено, что подпись в заявлении на приватизацию выполнена вероятно не Морозкиной М.А. , а удостоверившая подпись свидетель Бугулевская М.В. , не сверяла фотографию на паспорте, потому не может достоверно подтвердить, что в администрацию приходила именно истица. Оба эти доказательства носят вероятностный характер и не могут подтверждать того факта, что именно истцом было написано заявление об отказе в приватизации. Таким образом, ответчик не представил доказательства, что приватизация была проведена в соответствии с законом, и не опроверг доводов истца.

В части применения сроков исковой давности, полагает началом течения срока ДД.ММ.ГГ ., когда в момент оформления наследственных прав истцу стало известным о нарушении права на участие в приватизации.

В суде апелляционной инстанции истец Морозкина М.А. и ее представитель Дулепинская С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы Морозкина О.А. с ДД.ММ.ГГ и Морозкина М.А. с ДД.ММ.ГГ . ДД.ММ.ГГ Морозкина М.А. снята с регистрационного учета в связи с осуждением, и повторно зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГ , снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ .

В ходе процедуры приватизации спорного жилья истица Морозкина М.А. представила в администрацию района заявление, в котором указала, что она против приватизации квартиры не возражает, но в число собственников квартиры просит не включать. С последствиями отказа от приватизации жилья ознакомлена. Заявление датировано ДД.ММ.ГГ и имеется подпись Морозкиной М.А. , а также запись "подпись удостоверяю ДД.ММ.ГГ Буглевская М.В. " и подпись.

Договором о приватизации на основании постановления администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ квартира передана в собственность Морозкиной О.А. .

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований отказал, как по существу, придя к выводу, что заявление от отказе от участи в приватизации подписано самой истицей, так и в связи с истечением срока исковой давности (о котором было заявлено стороной), полагая срок трехгодичным, началом его течения - дату заключения договора.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст.168 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в подтверждение волеизъявления Морозкиной М.А. на отказ от участия в приватизации представлено ее заявление и показания свидетеля "данные изъяты" , заверившей подпись на заявлении.

Обязанность доказывания заявленных требований лежала в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце. Вместе с тем, представленное заключение эксперта носит вероятностный характер и однозначно отсутствие подписи истца не доказывает, а потому верно оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Буглевской М.В. , предупрежденной об уголовной ответственности, вопреки доводам жалобы, содержат указания на то, что в ДД.ММ.ГГ . спорное заявление было лично принято "данные изъяты" от истца. В соответствии с пояснениями указанного свидетеля, личная подпись в заявлении свидетельствует о том, что написавший его гражданин приходил лично с паспортом и писал заявление именно в помещении администрации района.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости применения последствий истечения срока, суд неверно квалифицировали заключенный договор как ничтожную сделку, исчисление сроков исковой давности по которой возможно по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда началось ее исполнение.

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 прямо установлено, что договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением действующего законодательства, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, с учетом чего к спорному договору подлежит применению п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности.

Суд полагал началом течения срока начало исполнения договора, указанная позиция не основана на законе. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное определение начала течения срока исковой давности при его безусловном пропуске, не является основанием для пересмотра обжалуемого решения

Моментом, когда истцу стало известно о нарушенном праве, представители истца в судебном заседании называли ДД.ММ.ГГ ., а конкретно ДД.ММ.ГГ , связав это с оформлением тетей истца наследственных прав, со слов которой истцу стало известным о приватизации жилья в нарушения прав истца (т.2 л.д.2,3,4). Представитель истца в апелляционной жалобе и на заседании суда второй инстанции таковым моментом назвала оформление наследственных прав истцом ДД.ММ.ГГ .(т. 2 л.д. 32 обор.).

Таким образом, к моменту обращения с настоящим иском в суд ( ДД.ММ.ГГ годичный срок исковой давности истек.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Морозкиной М.А. - Дулепинской С.А. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 июня 2014г. без изменения.

Председательствующий

Судьи