Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-7899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Портнягиной О.В. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 12 августа 2014г.

по делу по иску Портнягиной О.В. к Управлению социальной защиты населения Шелаболихинского района об установлении факта частичного повреждения имущества в результате наводнения, признания незаконным решения комиссии администрации Шелаболихинского района об отказе во включении в списки пострадавших вследствие частичного повреждения имущества и возложении на ответчика обязанности выплатить финансовую помощь за частичное повреждение имущества в результате наводнения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Портнягина О.В. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГ в "адрес" .

Постановлением главы администрации Шелаболихинского муниципального района от 10.06.2014 N 366 на территории Шелаболихинского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи со сложной гидрологической обстановкой, сложившейся на р. Обь и частичным подтоплением населенных пунктов района.

Постановлением администрации Шелаболихинского района от 18.06.2014 N 383 подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , попал в зону подтопления территории "адрес" .

Портнягина О.В. обратилась к Управлению социальной защиты населения Шелаболихинского района с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ей необоснованно отказано в выплате единовременной финансовой помощи за частично утраченное имущество в размере "данные изъяты" .

Принадлежащий ей дом по "адрес" попал в зону подтопления, вода поднялась над уровнем пола, полностью уничтожив покрытие пола в кухне дома, пришли в негодность две тумбы для хранения белья, поврежден и стал обваливаться дымоход печи, а также крушиться фундамент дома, сгорел холодильник, размок платяной шкаф.

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Шелаболихинского района.

В судебном заседании, настаивая на иске, истица указала, что вода к дому поступала постепенно, ее как и других жителей села "адрес" заранее, не менее чем за три дня до наводнения, предупреждали о наводнении и просили принять меры к сохранности вещей. Она с членами семьи перенесли стол, морозилку. По какой причине сгорел холодильник, пояснить не может, он до сих пор находится в ремонте. Единовременную материальную помощь в размере "данные изъяты" получила.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения Шелаболихинского района, представитель ответчика - администрации Шелаболихинского района иск не признали, пояснив, что дом истицы попал под затопление, вода зашла только на кухню дома. Имущество первой необходимости не утрачено, что отражено в акте, с которым согласилась истица.

Представитель третьего лица - Главалтайсоцзащиты просил в иске отказать в связи с отсутствием доказательств утраты вследствие наводнения имущества первой необходимости.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 12 августа 2014г. в удовлетворении иска Портнягиной О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица. Просила об отмене решения и принятии решения об удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения указала на то, что судом не учтено, что комиссия по оценке ущерба прибыла для составления акта после того, как вода из дома ушла, и семья истца начала устранять последствия паводка. Холодильник сгорел срезу после паводка и на момент обследования был в ремонте, потому в опись не попал. Мебель ( в т.ч. две тумбочки) замокла в нижней части и в момент осмотра находилась на улице. Факт нахождения мебели на кухне в момент затопления, не опровергнут.

Понятие имущество первой необходимости в нормативных актах отсутствует и является оценочным. Учитывая, что отопительный котел без поврежденного дымохода работать не может, а сама система отопления является имуществом первой необходимости, выводы суда неверны.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Управления соцзащиты населения просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что судом дана верная оценка представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истец Портнягина О.В., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "л" п. 1 ст. 11 данного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.02.2014 N110 бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в частности (п. "г") оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека ; и (п. "д") оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Во исполнение данного постановления, а также распоряжения Правительства РФ от 09.06.2014 N 994, постановлением администрации Алтайского края от 10.06.2014 N270 утвержден Порядок выплаты гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах Алтайского края, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации - наводнения в мае-июне 2014 года единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости.

Согласно п. 1.1 данного Порядка пострадавшим гражданам выплачиваются из средств краевого бюджета, резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий единовременная материальная помощь (из расчета 10000 рублей на человека) и финансовая помощь в связи с утратой ими имущества первой необходимости из расчета за частично утраченное имущество - 50000 рублей на человека.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом, в котором проживала истица и члены ее семьи в результате чрезвычайной ситуациии в связи со сложной гидрологической обстановкой, сложившейся на р. Обь и частичным подтоплением населенных пунктов района попал в зону подтопления территории Инского сельского поселения.

Истицей и членами ее семьи были получены единовременные выплаты в виде материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека, в выплате компенсации за частичную утрату имущества первой необходимости ей было отказано.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истицей частичной утраты имущества первой необходимости.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при проведении в соответствии с установленным порядком обследования жилого помещения, попавшего в зону подтопления, предметом обследования являлось и повреждение и утрата имущества первой необходимости, что следует из акта от 08.07.2014 (л.д.5). Однако, в акте отражено, что имущество первой необходимости не пострадало (не утрачено) и имеется подпись, как истца, так и членов семьи.

Указанное доказательство является письменным, истцом в ходе судебного заседания иными доказательствами не опровергнуто. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица заявила, что холодильник пострадал от короткого замыкания в результате паводка и находится в ремонте. Доказательствами причин поломки холодильника не располагает.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судебной оценкой представленных доказательств. Доводы, приведенные в этой части в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. Более того, в силу норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, обязанность доказывания заявленного лежала на истце.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что дымоход отопительного котла, как и сама система отопления дома является самостоятельным имуществом первой необходимости.

Дымоход, отопительный котел являются частью системы отопления, которая предназначена для отопления жилого помещения. Потому указанное имущество является в силу требований ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью главной вещи - жилого дома.

Вместе с тем, установленная законодателем финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости не предназначена для проведения ремонтных работ.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Портнягиной О.В. оставить без удовлетворения, решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края

от 12 августа 2014г. без изменения.

Председательствующий

Судьи