Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-7991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. по делу

по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" к Л.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, открытое акционерное общество "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" в их обоснование указывало, что на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ Л.С.А. был принят на работу управляющим заправочным комплексом АЗК *** отдела розничных продаж ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт".

ДД.ММ.ГГ с Л.С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ответственное хранение ответчиком были приняты объекты основных средств.

На основании распоряжения ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" *** от ДД.ММ.ГГ была проведена инвентаризация основных средств и материальных ценностей "данные изъяты" , находящихся в подотчете управляющего Л.С.А. , и выявлена недостача денежных средств в размере "данные изъяты" . В соответствии с приказом генерального директора ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГ *** , выявленная недостача возложена на виновных лиц. Данная недостача образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей управляющим АЗК *** Л.С.А.

В добровольном порядке возместить ущерб работник отказывается.

В этой связи истец просил взыскать с Л.С.А. в возмещение ущерба "данные изъяты" . и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обязанность доказать отсутствие вины в недостаче товарно-материальных ценностей, лежала на работнике, с которым обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности. Представленные ответчиком фотографии и показания свидетеля ФИО являются недопустимыми доказательствами, поскольку фотографии не позволяют идентифицировать запечатленное на них имущество как именно то, которое было вверено Л.С.А. , а свидетель ФИО исполнял обязанности главного инженера на предприятии ДД.ММ.ГГ ., виду чего не мог знать об инвентаризационных мероприятиях, проводимых на АЗК *** в ДД.ММ.ГГ . В то же время представленные истцом бухгалтерские документы полностью подтверждают наличие недостачи. Вопреки выводам суда о несоздании работодателем надлежащих условий для сохранности имущества, работодателем нарушений при инвентаризации допущено не было, а на период отсутствия Л.С.А. , обязанности управляющего АЗК *** были возложены на администратора Шмакова С.А. Отсутствие объяснения ответчика по результатам инвентаризации не могло влиять на вывод о его виновности в образовании недостачи. При этом автор жалобы обращает внимание, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием для привлечения его к материальной ответственности за причиненный ущерб имуществу работодателя.

Истец, его представитель, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Гольм Е.В. , настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГ между ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" и Л.С.А. заключен трудовой договор *** , на основании которого Л.С.А. принят на должность управляющего заправочным комплексом АЗК *** ОРП ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" на неопределенный срок, с испытательным сроком "данные изъяты" месяца.

ДД.ММ.ГГ Л.С.А. ознакомлен с должностной инструкцией управляющего АЗК, в соответствии с которой в его обязанности входит в числе прочего организация и контроль работ, связанных с приемом, хранением и отпуском нефтепродуктов, товаров технической химии, ежедневный контроль фактического наличия и сохранности нефтепродуктов, сопутствующих товаров и основных средств.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" и Л.С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель в свою очередь обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора).

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГ между ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (работодатель) и АЗК *** отдела розничных продаж (коллектив (бригада)), в лице управляющего заправочным комплексом АЗК *** Л.С.А. , по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем нефтепродукты, денежные средства и другие ТМЦ), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств Л.С.А. переданы следующие объекты:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Распоряжением от ДД.ММ.ГГ *** создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (основных средств) АЗК *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ , в присутствии управляющего АЗК *** Л.С.А.

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача вверенных Л.С.А. товарно-материальных ценностей:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Обращаясь в суд с иском, работодатель исходил из установления факта недостачи и наличия материальной ответственности работника Л.С.А. на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Прекращение трудовых отношений не является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в числе прочего, доказыванию по настоящему делу подлежало наличие вины работника в недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В статье 239 ТК РФ содержится перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и числе прочего установлено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания.

В частности, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом, вопреки позиции истца, в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Тогда как в данном случае, работодателем не доказано в результате каких виновных действий данного работника образовалась недостача. Как правильно отразил в обжалуемом решении суд, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности его поведения и вину, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба - с привлечением самого Л.С.А. работодателем не проводилось.

При том, что в силу требований части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Не представлено таких достоверных доказательств истцом и в суд.

Из обстоятельств, установленным судом, следует, что в период с ДД.ММ.ГГ фактически по ДД.ММ.ГГ (за вычетом выходных дней) Л.С.А. на рабочем месте не находился, был нетрудоспособен, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** -к Л.С.А. предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ .

Между тем только с ДД.ММ.ГГ исполнение должностных обязанностей управляющего заправочным комплексом АЗК *** ОРП на период временной нетрудоспособности Л.С.А. , возложено на администратора торгового зала АЗК *** ОРП ФИО1 (приказ от ДД.ММ.ГГ *** ). ДД.ММ.ГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

При этом, в период нахождения ответчика на листке нетрудоспособности акт приема-передачи объектов основных средств от Л.С.А. ФИО1 либо иному лицу не составлялся, при смене материально ответственного лица на день приемки - передачи дел инвентаризация не проводилась.

Обращает на себя внимание наличие на данном АЗК так же и коллективной (бригадной) материальной ответственности работников на основании договора от ДД.ММ.ГГ г.

Оценив установленные обстоятельства, поскольку инвентаризация проведена почти через три месяца отсутствия ответчика на рабочем месте ввиду нетрудоспособности, автозаправочный комплекс все это время продолжал функционировать, а новое материально-ответственное лицо определено работодателем через полтора месяца отсутствия ответчика на работе - суд сделал правильный вывод о том, что работодателем не созданы надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного ответчику. Так же верным является вывод суда о недоказанности наличия вины Л.С.А. в образовании недостачи

Вопреки доводам истца, суду не представлено доказательств того, что недостача, обнаруженная ДД.ММ.ГГ г. возникла именно в период материальной ответственности Л.С.А. , а не в период его отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, либо не в период передачи материальной ответственности другому лицу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является обоснованным.

Поскольку не доказано наличие вины работника в причинении ущерба работодателю, при установленном факте несоздания самим работодателем надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, и такие выводы суда истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты, иные доводы апелляционной жалобы повлиять на правильность выводов суда не могут.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО , проиллюстрированных фотоснимками, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи