Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мальцевой Т. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2014 года

по делу по иску Мальцевой Т. А. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", Кистанову Ю. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" и Кистанову Ю.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, со страховой компании в пределах лимита ответственности суммы *** рублей, неустойки *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** , а также штрафа, а с Кистанова Ю.В. остальной суммы ущерба в размере *** копеек, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме *** *** .

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 07 час. 30 мин. в "адрес" около "адрес" произошел наезд автомобиля марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак *** , принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, на стоящий на проезжей части без включения внешних световых приборов и знака аварийной остановки в темное время суток автомобиль марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** , с полуприцепом марки " *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего на праве собственности и под управлением Кистанова Ю.В. В совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак *** , который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобиль Мальцевой Т.А. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке, составляет *** коп.

На момент аварии гражданская ответственность Кистанова Ю.В. была застрахована в ОАО "ГСК "Югория". Однако, при обращении в страховую компанию истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9.07.2014 исковые требования Мальцевой Т.А. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Кистанову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Мальцевой Т.А. в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** .

В апелляционной жалобе истица Мальцева Т.А. просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме, указывая в обоснование на наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Кистановым Ю.В. предписаний знака 3.27 "остановка запрещена" и произошедшем ДТП. Остановка данным водителем транспортного средства в указанном месте являлась преднамеренной и в условиях недостаточной видимости. Кроме того, знак аварийной остановки отсутствовал. Свою вину в ДТП истица не отрицает, однако полагает, что распределение степени вины должно быть произведено в процентном соотношении: по 50 % в действиях каждого из водителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 05.10.2013, ДД.ММ.ГГ в 07 час. 29 мин. в "адрес" автомобиль марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак *** под управлением Мальцевой Т.А. , которая не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в данном направлении движения, совершила наезд на автомобиль " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак *** , с полуприцепом марки " *** ", государственный регистрационный знак *** , под управлением Кистанова Ю.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальцевой Т.А. отказано, поскольку административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из виновности водителя Мальцевой Т.А. , нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом традиционными условиями наступления ответственности за причинение вреда является противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; а также вина причинителя вреда.

Как следует из исследованных судебной коллегией схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, заключения автотехнической судебной экспертизы от 18.04.2014, проведенной экспертами АЛСЭ, пояснениями сторон в судебном заседании, водитель автомобиля " "данные изъяты" Мальцева Т.А. , располагала технической возможностью при запасе времени до столкновения 10 секунд принять меры к экстренному торможению и избежать столкновения с располагавшемся на обочине автомобилем " "данные изъяты" ", однако в связи с тем, что ею в достаточной степени не были учтены дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, произошел наезд на стоящий автомобиль " "данные изъяты" ".

Из анализа имеющихся доказательств следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не состоит в прямой причинной связи с тем фактом, что автомобиль водителя " "данные изъяты" " был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена"; с выступом на проезжую часть не более 0,45 м., поскольку причиной аварии явилось исключительно нарушение водителем Мальцевой Т.А. требований пунктов *** ПДД РФ.

Указанное расположение автомобиля " *** " на проезжей части не исключает необходимости выполнения водителем Мальцевой Т. А. требований п. 10.1 правил дорожного движения и не свидетельствует о наличии вины в ДТП водителя "КамАЗ-5411515".

Кроме того, следует учесть выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что ширины проезжей части свободной от стоящего на ней автомобиля марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак *** , с полуприцепом марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак *** , равной 3,5 метра при наличии опыта и стажа вождения водителя, было вполне достаточно для выполнения водителем автомобиля марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак *** , безопасного проезда в пределах половины ширины проезжей части, предназначенной для данного направления движения и свободной от стоящего на ней автомобиля марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , с полуприцепом марки " *** ", государственный регистрационный знак *** , без выезда на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным суждение суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями истицы и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложеннного, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и установления вины водителей в процентом соотношении 50% на 50% не усматривает.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мальцевой Т. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: