Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-8118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2014 года

по иску Еровиковой О.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еровикова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ в установлении досрочной пенсии было отказано. В специальный трудовой стаж медицинской деятельности ответчиком не включены следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГ - нахождение в отпуске по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГ - нахождение в командировке; с ДД.ММ.ГГ - нахождение на курсах повышения квалификации; ДД.ММ.ГГ как неподтвержденные сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Истец полагала отказ незаконным, поскольку она никогда не была в отпуске по уходу за ребенком, который у нее действительно имеется, рожденный ДД.ММ.ГГ , истец была лишь на больничном до родов и после родов, непосредственно после окончания больничного она приступила к работе, за новорожденным ребенком истца ухаживала ее мать пенсионер.

Периоды нахождения в командировке и на курсах повышения квалификации должны быть включены в специальный стаж медицинской деятельности в силу положений законодательства, действовавшего как в период работы истца, так и в настоящее время.

Периоды работы ДД.ММ.ГГ также должны быть включены в льготный стаж, поскольку сведения персонифицированного учета в пенсионный орган подает работодатель, согласно трудовой книжке истец работает в НУЗ "Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

В этой связи истец просила включить в ее специальный стаж указанные выше спорные периоды и признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2014г. исковое заявление Еровиковой О.А. удовлетворено.

В специальный трудовой стаж Еровиковой О.А. включены периоды работы с ДД.ММ.ГГ .

За Еровиковой О.А. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе в пользу Еровиковой О.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части включения в медицинский стаж периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ и назначения досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГ , вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд не дал оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно копиям приказов по личному составу и личной карточке, содержание которых свидетельствует о нахождении истицы в указанные периоды в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Суд необоснованно положил в основу решения об удовлетворении иска объяснения истицы и показания свидетелей, которые противоречат письменным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Прохорова Т.В. поддержала доводы жалобы, представитель истца Матвеева С.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости может быть назначена независимо от возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решением пенсионного органа *** от ДД.ММ.ГГ Еровиковой О.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который на день обращения составил *** .

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно включил в специальный стаж медицинской деятельности Еровиковой О.А. периоды ее нахождения в командировке (с ДД.ММ.ГГ ), на курсах повышения квалификации (с ДД.ММ.ГГ ) и работы в должности *** в НУЗ "Узловая поликлиника на ст.Бийск ОАО "РЖД" ( ДД.ММ.ГГ ), обоснованно сославшись на положения нормативно-правовых актов, действовавших в спорные периоды.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанными выводами, в связи с чем в данной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж работы Еровиковой О.А. периодов ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно после окончания послеродового больничного ( ДД.ММ.ГГ ) истица приступила к работе в должности *** клинической лаборатории Линейной больницы на ст.Бийск и в спорные периоды не находилась в отпуске по уходу за ребенком. При этом в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судом были учтены показания свидетелей и пояснения самой истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истица родила ребенка ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Приказом Линейной больницы на ст.Бийск *** от ДД.ММ.ГГ , *** Еровиковой О.А. разрешен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (л.д. 44).

Согласно приказу работодателя *** от ДД.ММ.ГГ *** Еровиковой О.А. разрешено работать 1,0 ст. *** с ДД.ММ.ГГ на период отпуска Б.М.В. (л.д. 46).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ *** Б.М.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 47).

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ *** Еровикова О.А. отозвана из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГ на период отпуска Б.М.В. (л.д. 49-50).

Этим же приказом фельдшеру-лаборанту Б.М.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 51).

В справке, уточняющей особый характер работы, выданной НУЗ "Узловая поликлиника на ст.Бийск ОАО "РЖД", указано, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Еровикова О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, лицевые счета, штатные расписания и тарификационные списки за ДД.ММ.ГГ г. утрачены в результате пожара (л.д. 81).

В личной карточке формы Т-2 имеется запись о нахождении Еровиковой О.А. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. (л.д. 41).

Статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, однако, в связи с вступлением в силу с 6 октября 1992 г. Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", внесены изменения в приведенную статью и указанный период перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуск Еровиковой О.А. по уходу за ребенком начался после 6 октября 1992г., то есть после вступления в силу названного выше Закона N 3543-1, положениями которого не предусматривалась возможность включения периода нахождения женщины по уходу за ребенком в стаж работы по специальности, то правовые основания для включения спорных периодов в льготный стаж отсутствуют.

Основанные на свидетельских показаниях и пояснениях самой истицы выводы суда о том, что в спорные периоды истица фактически работала, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд не дал надлежащей оценки приказам по личному составу, личной карточке формы Т-2, справке, уточняющей особый характер работы, содержание которых указывает на то, что в спорные периоды Еровикова О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком и периодически выходила на работу на период очередного оплачиваемого отпуска *** Б.М.В.

Периоды таких выходов Еровиковой О.А. на работу зачтены пенсионным органом в специальный трудовой стаж истицы.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что в оспариваемые ответчиком периоды истица фактически работала и в отпуске по уходу за ребенком не находилась. Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда в части включения в специальный трудовой стаж Еровиковой О.А. периодов ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит отмене, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

С учетом периодов работы, включенных по решению суда и зачтенных ответчиком в бесспорном порядке, специальный стаж работы Еровиковой О.А. на момент обращения к ответчику ( ДД.ММ.ГГ ), составит менее 30 лет, в связи с чем право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости истица не приобрела.

Таким образом, решение суда в части признания за Еровиковой О.А. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ г. подлежит отмене, указанные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, принимая во внимание факт продолжения истицей трудовой деятельности в той же должности и в том медицинском учреждении, право на льготное пенсионное обеспечение у Еровиковой О.А. также не возникло.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2014 года в части включения в специальный трудовой стаж Еровиковой О.А. периодов работы с ДД.ММ.ГГ и признания за Еровиковой О.А. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еровиковой О.А. .

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.