Постановление Алтайского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 4а-656/2014 (ст. 12.5 КоАП РФ. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Ключевые темы: административные правонарушения - сотрудник полиции - проблесковый маячок - звуковой сигнал - рапорты)

Постановление Алтайского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 4а-656/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу и дополнения к ней Ханина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула от 24 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 мая 2014 года, которыми

Ханин А. В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , зарегистрированный по адресу: "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 09 февраля 2014 года Ханин А.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут двигался по трассе "адрес" в районе "данные изъяты" , управляя транспортным средством " "данные изъяты" ", регистрационный номер "данные изъяты" , на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов синего цвета, тем самым нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ханина А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Алтайский краевой суд, Ханин А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить административное производство, ссылаясь на то, что изъятая у него антенна в обтекаемом корпусе, несмотря на визуальное сходство, не является устройством для подачи специальных световых сигналов, поскольку не имеет технической возможности их подавать, в связи с этим его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; дело рассмотрено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу; ходатайство о вызове и допросе сотрудников полиции и понятых неправомерно оставлено судом без удовлетворения; указанная в протоколе видеозапись не исследовалась, при этом не принята во внимание представленная им видеозапись; суд неправомерно отказал в назначении экспертизы по делу; судом нарушены положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необоснованно не приняты во внимание объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность; рапорт сотрудника полиции не соответствует действительности; демонстрация работоспособности изъятого устройства не производилась; имелись основания к освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п. 11 Основных положений эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, запрещена.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия лица по управлению транспортным средством, на котором без получения необходимого на это разрешения установлено устройство, предназначенное для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Привлекая Ханина А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов синего цвета, нашел свое подтверждение, поскольку установленный на крыше его автомобиля предмет сходен до степени смешения с сигнальным проблесковым маяком синего цвета, используемым для приобретения преимущества перед другими участниками дорожного движения; установка такого предмета вводит остальных участников дорожного движения в заблуждение относительно наличия у лица преимущества в движении. Данный вывод мирового судьи основан на сведениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении N , протоколе об изъятии вещей и документов N , рапорте сотрудника полиции ФИО , а также результатах осмотра вещественного доказательства - изъятого у Ханина А.В. предмета цилиндрической формы, синего цвета.

С выводом мирового судьи согласился и судья районного суда, указав на то, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения, являлось ли установленное на транспортном средстве оборудование техническим исправным и способно ли оно подавать специальные световые сигналы, ввиду чего использование Ханиным А.В. корпуса проблескового маяка в качестве антенны образует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Вместе с тем с такими выводами судей обеих инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 3.12 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 15 декабря 2002 года N 473-ст, специальный световой сигнал (проблесковый маячок) определен как устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов установленных цветов, частоты мигания и продолжительности свечения; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора и устанавливается на него дополнительно по специальному разрешению.

Исходя из содержащегося в нормативных актах понятия устройства для подачи специальных световых сигналов и диспозиции ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав предусмотренного данной нормой административного правонарушения образуют действия лица по управлению транспортным средством, на котором установлено именно устройство, предназначенное для подачи специальных световых сигналов. В том случае, если установленное на транспортном средстве устройство представляет собой лишь муляж проблескового маячка (антенну), состав правонарушения отсутствует.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N и рапорта сотрудника полиции ФИО , Ханин А.В. последовательно указывал на то, что установленный на крыше его транспортного средства и изъятый сотрудниками полиции предмет является антенной, а не устройством для подачи специальных световых сигналов (проблесковым маячком), приобретен в качестве антенны и не предназначен для подачи световых сигналов в связи с отсутствием внутри него лампочки и отражателя (л.д. 1, 3). На данное обстоятельство заявитель ссылался и при рассмотрении дела судьями обеих инстанций (л.д. 21 об., 35).

Вместе с тем при выявлении административного правонарушения сотрудником полиции не проверено, предназначено ли указанное устройство для подачи специальных световых сигналов либо работает только как антенна.

Осматривая в судебном заседании ДД.ММ.ГГ изъятый у Ханина А.В. предмет правонарушения, мировой судья установил, что внутри маяка цилиндрической формы синего цвета просматривается предмет, похожий на устройство для приема сигнала. То же усматривается и из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 7).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что устройство, установленное на крыше автомобиля " "данные изъяты" ", регистрационный номер "данные изъяты" , под управлением Ханина А.В., представляло собой именно устройство, предназначенное для подачи специальных световых сигналов, и могло подавать соответствующие сигналы.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула от 24 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 мая 2014 года, вынесенные в отношении Ханина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу- прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Ханина А. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула от 24 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 мая 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханина А. В. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья ФИО1 ,

судья районного суда ФИО2