Постановление Алтайского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 4а-702/2014 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - сотрудник полиции - административные правонарушения - рапорты - протокол об отстранении от управления транспортным средством)

Постановление Алтайского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 4а-702/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Никотина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула от 15 мая 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2014 года, которыми

Никотин В. А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 марта 2014 года Никотин В.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Никотина В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Никотин В.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в указанное в протоколе время, поскольку в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут его автомобиль застрял в сугробе, вследствие чего не мог продолжать движение без буксировки и был эвакуирован только в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут; данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО1 , показания которых необоснованно отвергнуты судьями обеих инстанций; показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 расходятся с показаниями указанных свидетелей и не должны приниматься во внимание, поскольку сотрудники полиции заинтересованы в исходе данного дела; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и рапорт сотрудника полиции представляют собой средства фиксации вменяемого правонарушения и не могут служить доказательствами вины лица, привлекаемого к административной ответственности; письменные объяснения понятых также подтверждают лишь факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но не факт управления им транспортным средством; сотрудниками ГИБДД не предоставлена запись с видеорегистратора, что свидетельствует об отсутствии доказательств управления им автомобилем; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности; сотрудниками ГИБДД не исследованы обстоятельства того, был ли автомобиль исправен, мог ли он осуществлять движение самостоятельно, какова была температура двигателя, находился ли ключ в замке зажигания, занесен ли автомобиль снегом и в течение какого времени он стоял без движения, мировым судьей также не дана оценка перечисленным обстоятельствам; поскольку транспортным средством он не управлял, водителем не выступал, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, основания для направления на освидетельствование отсутствовали; в постановлении мирового судьи искажена дата происходящих событий (указано "в ночь "данные изъяты" "), неверно отражены показания свидетелей ФИО и ФИО1 относительно даты происходящих событий и неправильно указаны фамилия, имя и отчество свидетеля, однако судьей районного суда оценка этому не дана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Никотина В.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Никотин В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N , составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Никотин В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 5), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-8), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 42-43, 63), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Никотина В.А. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Никотин В.А. не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль въехал в сугроб и не мог самостоятельно, без буксировки выехать, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 , которые пояснили, что непосредственно наблюдали факт управления Никотиным В.А. транспортным средством, и видели, как автомобиль въехал в сугроб, после чего и подошли к нему (л.д. 42-43, 63). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судей не имелось.

К показаниям свидетелей ФИО и ФИО1 судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку данные лица знакомы с Никотинным В.А., что они сами подтвердили в судебном заседании (л.д. 20-21), поэтому могли быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель ФИО пояснил, что когда он вышел из спорт-бара около трех часов ночи, то на месте, где стоял автомобиль Никотина В.А., никого не было (л.д. 21). Между тем, согласно протоколу о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГ принадлежащий Никотину В.А. автомобиль " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" был эвакуирован только в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут.

Довод заявителя о том, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не исследованы обстоятельства того, был ли автомобиль исправен, мог ли он осуществлять движение самостоятельно, в течение какого времени он стоял без движения, какова температура двигателя, находился ли ключ в замке зажигания, подлежит отклонению, поскольку установления данных обстоятельств по делу не требовалось в связи с тем, что сотрудники полиции являлись очевидцами того, как Никотин В.А. управлял транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, непредставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи факта управления заявителем транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и рапорт сотрудника полиции не могут служить доказательствами вины лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельно и основано на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на неверное отражение в постановлении мирового судьи показаний свидетелей ФИО и ФИО1 относительно даты происходивших событий, также не подлежит принятию, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, принимая во внимание, что показания данных свидетелей были оценены мировым судьей критически по иным основаниям.

Указание в жалобе на искажение мировым судьей в постановлении даты события административного правонарушения безосновательно.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ при написании фамилии, имени и отчества свидетеля ФИО1 допущена описка, также не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула от 15 мая 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Никотина В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков