Постановление Алтайского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 4а-710/2014 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - административные правонарушения - сотрудник полиции - специальные технические средства)

Постановление Алтайского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 4а-710/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бижана И. Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Заринска Алтайского края от 06 февраля 2014 года, которым

Бижан И. Б. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 января 2014 года Бижан И.Б. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , двигался в районе "адрес" в направлении "адрес" , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бижан И.Б. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения, ввиду чего инспектор ДПС незаконно направил его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу; объяснения понятых ФИО и ФИО1 не соответствуют действительности, являются идентичными и написаны под диктовку инспектора ДПС, кроме того, понятые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; нулевые показания прибора не были предоставлены для ознакомления ни ему, ни понятым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Бижаном И.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Бижана И.Б. составил "данные изъяты" (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 6), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бижана И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалобы о ненахождении Бижана И.Б. в состоянии опьянения и незаконности направления его сотрудниками полиции на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, нахождение Бижана И.Б. в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам проведения в отношении него соответствующего освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования N , в котором имеется указание на согласие освидетельствуемого Бижана И.Б. с результатами освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей заявитель также признавал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение Бижана И.Б. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежит отклонению, поскольку такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения (дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого эта мера применена), имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принят во внимание, поскольку Бижан И.Б. не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 14, 15).

Указание в надзорной жалобе на то, что объяснения понятых ФИО и ФИО1 не соответствуют действительности, являются идентичными и написаны под диктовку инспектора ДПС, при этом они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежит отклонению, поскольку письменные объяснения понятых в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что нулевые показания прибора не были предоставлены для ознакомления ни ему, ни понятым, не может быть принята во внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как усматривается из бумажного носителя результатов исследования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), сотрудником полиции до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бижана И.Б. был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, о чем имеется соответствующее указание ("Воздух тест 0,000 мг/л"), при этом на самом чеке стоит подпись Бижана И.Б., подтверждающая его ознакомление с содержащимися в нем сведениями. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N , к которому приложен указанный бумажный носитель, также имеются подпись Бижана И.Б. и подписи понятых ФИО и ФИО1 При этом какие-либо замечания относительно нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте отсутствуют.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Заринска Алтайского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бижана И. Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда В.Н. Городов