Постановление Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 4а-745/2014 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - надлежащее извещение - жалоба на постановление - ходатайство об отложении - алкогольное опьянение)

Постановление Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 4а-745/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Припечека А. В. на решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 02 апреля 2014 года, которыми

Припечек А. В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 марта 2014 года Припечек А.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , двигался в "адрес" по "адрес" , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Припечека А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Припечек А.В. просит об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Изложенные требования действующего законодательства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Припечека А.В. соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по жалобе Припечека А.В. на постановление мирового судьи было назначено судьей районного суда на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ (л.д. 43).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ , на которое Припечек А.В. не явился, рассмотрение жалобы было отложено на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ для обеспечения явки свидетелей и должностного лица (л.д. 53 об.).

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГ рассмотрение жалобы вновь было отложено для обеспечения явки свидетелей на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ (л.д. 54 об.), а ДД.ММ.ГГ рассмотрение жалобы отложено на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ для получения ответа на судебный запрос (л.д. 56).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ рассмотрение жалобы было отложено на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ (л.д. 56 об.).

ДД.ММ.ГГ в судебное заседание явился только защитник Припечека А.В. - Буторин А.Н. В этот же день жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без выяснения причин его отсутствия (л.д. 56 об.). При этом сведений о том, что Припечеку А.В. направлялось извещение на указанную дату о рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Припечека А.В. рассмотрена судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Припечека А.В. на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Припечека А.В. и данных о его надлежащем извещении, решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует принять меры к надлежащему извещению участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Припечека А. В. удовлетворить.

Решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бурлинский районный суд Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда В.Н. Городов

Справка:

судья районного суда ФИО