Постановление Алтайского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 4а-753/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Колесниковой Н. В. - Сигодиной А.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 марта 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 мая 2014 года, которыми

Колесникова Н. В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" , зарегистрированная по адресу: "адрес" ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 декабря 2013 года Колесникова Н.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , двигалась в "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 мая 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Колесниковой Н.В. - Сигодиной А.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Колесниковой Н.В. - Сигодина А.К. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не проверены фактические обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип всесторонности и полноты рассмотрения дела; в действиях Колесниковой Н.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как автомобилем она управляла в трезвом состоянии; указанные сотрудниками полиции признаки опьянения у нее отсутствовали, ввиду чего законных оснований для направления ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не имелось; при составлении административного материала сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения, ввиду чего соответствующие документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу; ФИО1 и ФИО2 , указанные в протоколах в качестве понятых, являются заинтересованными лицами, поэтому не могли привлекаться к участию в совершении процессуальных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Колесниковой Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 5), письменным объяснением Колесниковой Н.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ , согласно которому при исследовании в 11 часов 32 минуты уровень алкоголя в выдыхаемом Колесниковой Н.В. воздухе составил "данные изъяты" мг/л, при исследовании в 11 часов 52 минуты - "данные изъяты" мг/л (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО (л.д. 34-35), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Колесниковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении вопреки доводам жалобы не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления Колесниковой Н.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование ввиду ненахождения ее в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия у нее признаков опьянения, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности на наличие у Колесниковой Н.В. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подписаны Колесниковой Н.В. без каких-либо замечаний. В рапорте сотрудника полиции ФИО также имеется указание на наличие у Колесниковой Н.В. вышеуказанных признаков опьянения, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наличие у Колесниковой Н.В. состояния алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Отстранение Колесниковой Н.В. от управления транспортным средством, направление ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается составленными в отношении нее процессуальными документами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых указаны персональные данные понятых ФИО1 и ФИО2 , правильность этих записей удостоверена их подписями; замечаний относительно того, что понятые при совершении соответствующих процессуальных действий не присутствовали, вышеуказанные протоколы не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что понятые ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела об административном правонарушении, напротив, из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО следует, что в качестве понятых были привлечены граждане, являвшиеся участниками других произошедших в этот день дорожно-транспортных происшествий (л.д. 35).

Отсутствие в материалах дела объяснений понятых не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку вина Колесниковой Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей допущена описка в дате принятия постановления. Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года мировым судьей была объявлена лишь резолютивная часть постановления, тогда как мотивированное постановление составлено мировым судьей 22 марта 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи по данному делу является 22 марта 2014 года.

Неверное указание даты вынесения мировым судьей постановления содержится также во вводной и резолютивной частях решения судьи районного суда, в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 марта 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Колесниковой Н. В. - Сигодиной А.К. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 марта 2014 года в части даты его принятия, а именно вместо "19 марта 2014 года" указать "22 марта 2014 года".

Уточнить вводную и резолютивную части решения судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 мая 2014 года в части даты принятия мировым судьей постановления, а именно вместо "19 марта 2014 года" указать "22 марта 2014 года".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков