Постановление Алтайского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 4а-766/2014 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - сотрудник полиции - государственные регистрационные знаки - водитель автомобиля)

Постановление Алтайского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 4а-766/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Яичникова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Барнаула от 23 апреля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2014 года, которыми

Яичников С. Н. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , зарегистрированный по адресу: "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" , работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 марта 2014 года Яичников С.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , двигался в "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Яичникова С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Яичников С.Н. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей неправомерно не принято во внимание содержащееся в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГ ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя, чем нарушены его права; в указанном протоколе имеется запись о том, что к протоколу прилагаются его объяснения по факту возбуждения дела об административном правонарушении, однако в материалах дела эти объяснения отсутствуют; при наличии запроса мирового судьи от ДД.ММ.ГГ на имя начальника ОГИБДД УМВД России по "данные изъяты" о предоставлении записи видеорегистратора за ДД.ММ.ГГ данная видеозапись, как и ответ на запрос в материалах дела отсутствуют; мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 , поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными; судьей неполно дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 и предоставленным заявителем видеоматериалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Яичникова С.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Яичников С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N , составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Яичников С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 5), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ , составленным в присутствии двух понятых и подписанным ими (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-8), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Яичникова С.Н. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял и находился на пассажирском сидении, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 , которые пояснили, что хорошо видели водителя автомобиля " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , когда автомобиль двигался им навстречу по "адрес" , им являлся Яичников С.Н. (л.д. 30-33). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются противоречивыми и непоследовательными, поэтому не могут быть приняты во внимание, несостоятельна, поскольку, как усматривается из материалов дела, какие-либо существенные противоречия, а также непоследовательность в изложении обстоятельств дела в показаниях вышеуказанных свидетелей отсутствуют. Так, оба свидетеля пояснили, что от водителя такси им поступила информация о нахождении водителя автомобиля " "данные изъяты" " с "данные изъяты" номерами, намеревающегося отъехать от ночного клуба, в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего на своем патрульном автомобиле они поехали к клубу, где увидели движущийся им навстречу автомобиль " "данные изъяты" " "данные изъяты" цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , которым управлял именно Яичников С.Н., данный автомобиль остановился возле магазина " "данные изъяты" ", при этом водитель и пассажир через правую дверь транспортного средства попытались скрыться, побежав в разные стороны. Яичников С.Н. при оформлении административного материала отрицал факт управления транспортным средством.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО4 , являющейся "данные изъяты" магазина "данные изъяты" , расположенного в "адрес" , и предоставившей заявителю запись видеокамеры, а также представленной Яичниковым С.Н. видеозаписи, которые сами по себе не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, представленная Яичниковым С.Н. видеозапись не позволяет с достоверностью установить личность водителя автомобиля и идентифицировать сам изображенный автомобиль, на ней отсутствует четкое изображение водителя и пассажира транспортного средства, время осуществления записи не соответствует времени управления Яичниковым С.Н. автомобилем, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Свидетель ФИО4 подтвердила лишь факт обращения к ней Яичникова С.Н., который просил предоставить запись видеокамеры за период "данные изъяты" , а также факт несовпадения времени и даты, которые указаны на видеозаписи (л.д. 57).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание ходатайство Яичникова С.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, содержащееся в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГ , безоснователен ввиду того, что вышеуказанное ходатайство заявителя в материалах дела отсутствует, что подтверждается как протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГ , так и протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-15), ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-21) и ДД.ММ.ГГ (л.д. 30-35), из которых следует, что ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Яичниковым С.Н. заявлено не было.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела объяснения заявителя по факту возбуждения дела об административном правонарушении, которое было приложено к протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГ , подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания вышеуказанного протокола, в графе "К протоколу прилагаются" отсутствует указание на приложение к нему объяснения Яичникова С.Н., при этом в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей" имеется собственноручная запись Яичникова С.Н. "по данному факту прилагаю объяснительную". Вместе с тем данная запись не свидетельствует о том, что к протоколу действительно было приложено объяснение заявителя.

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении до даты вынесения мировым судьей постановления отсутствует ответ ОГИБДД УМВД России по "данные изъяты" на запрос мирового судьи о предоставлении записи видеорегистратора за ДД.ММ.ГГ , а также сама видеозапись, вопреки доводам жалобы не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, принимая во внимание наличие совокупности иных доказательств, подтверждающих вину Яичникова С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеется ответ врио начальника ОГИБДД УМВД России "данные изъяты" ФИО5 от ДД.ММ.ГГ , поступивший на судебный участок ДД.ММ.ГГ , согласно которому материалы фото-видеофиксации административного правонарушения, допущенного Яичниковым С.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" , отсутствуют.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Барнаула от 23 апреля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Яичникова С. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков