Постановление Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 4а-767/2014 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: медицинское освидетельствование - врач - алкогольное опьянение - алкоголь - сотрудник полиции)

Постановление Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 4а-767/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Перевертайло Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 16 мая 2014 года и решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года, которыми

Перевертайло Е. В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 марта 2014 года Перевертайло Е.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , двигался по ул. "адрес" от дома N к дому N , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Перевертайло Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Перевертайло Е.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не обязан был высказывать какие-либо возражения по вопросу нарушения порядка его проведения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может рассматриваться в качестве доказательства его вины, поскольку медицинское освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения, ранее использовавшегося сотрудниками полиции и с показаниями которого он не был согласен; кроме того, медицинское освидетельствование проводили сотрудники ГИБДД в присутствии врача, а не сам врач, на что в судебном заседании указала допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО2 ; при проведении в отношении него медицинского освидетельствования прибор не фиксировал дату и время результатов измерения, после первого и второго исследования номера в распечатках не являются последовательными, отличаются на два номера, что свидетельствует о неисправности данного прибора и невозможности его использования при проведении медицинского освидетельствования; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая Перевертайло Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ , в котором указано на установление состояния алкогольного опьянения.

При этом мировым судьей принято во внимание, что медицинское освидетельствование Перевертайло Е.В. на состояние опьянения проведено в КГБУЗ " "данные изъяты" " врачом ФИО2 , прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с использованием зарегистрированного и разрешенного к применению технического средства измерения, которое прошло поверку. Принадлежность средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер N , органам ГИБДД и оказание врачу сотрудником ГИБДД помощи в использовании аппарата правового значения не имеет.

С таким выводом мирового судьи согласился и судья районного суда, отметив, что при оформлении административного материала заявителем не было высказано каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры отстранения его от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование, напротив, он подписал все составленные в отношении него протоколы.

Вместе с тем, с выводами судей обеих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года N 475 (далее - Правила), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция).

В силу п. 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (п. 16 Инструкции).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Перевертайло Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 4).

В связи с тем, что Перевертайло Е.В. не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Перевертайло Е.В. на состояние опьянения на основании двух исследований выдыхаемого воздуха на алкоголь (в "данные изъяты" , результат "данные изъяты" мг/л и в "данные изъяты" , результат "данные изъяты" мг/л) было сделано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6-8).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, как и при подаче жалобы на постановление мирового судьи, Перевертайло Е.В. ссылался на то, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер N , то есть с применением того же прибора, что и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом медицинское освидетельствование проведено не самим врачом, а сотрудниками полиции (л.д. 23-25, 78-79).

Допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО2 также пояснила, что медицинское освидетельствование проводилось на аппарате сотрудников ГИБДД, который аналогичен аппарату, имеющемуся в больнице, освидетельствование на аппарате проводили сотрудники ГИБДД, всю процедуру она наблюдала от начала до конца (л.д. 63).

Таким образом, из показаний врача ФИО2 следует, что непосредственно само медицинское освидетельствование, заключающееся в исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь, проводили сотрудники полиции в ее присутствии, что является прямым нарушением пункта 15 Правил и пункта 4 Инструкции.

Между тем, из акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ , составленного и подписанного врачом-экспертом КГБУЗ "Целинная ЦРБ" ФИО2 , следует, что медицинское освидетельствование было проведено указанным врачом.

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО и ФИО1 также показали, что медицинское освидетельствование Перевертайло Е.В. проходил с применением их технического средства измерения, однако само освидетельствование проводила врач ФИО2 , они лишь подготовили аппарат для проведения исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (л.д. 61-62).

При наличии указанных противоречий между показаниями свидетелей, а также расхождений между показаниями свидетеля ФИО2 и текстом акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ , которые не были устранены мировым судьей, и неустановлении имеющего юридическое значение для правильного разрешения данного дела факта того, кто именно проводил медицинское освидетельствование Перевертайло Е.В., вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда также не устранил вышеперечисленные противоречия и не установил указанные имеющие юридическое значение обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Целинного районного суда Алтайского края не учел, что по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 14 мая 2014 года (л.д. 68-69), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года (л.д. 68 об.). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 16 мая 2014 года, тогда как в постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 14 мая 2014 года.

Допущенная мировым судьей ошибка осталась без внимания судьи районного суда и не была устранена.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, повторно вызвать и допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО и ФИО1 , а также врача ФИО2 с целью устранения возникших противоречий в их показаниях, установить, кем фактически было проведено медицинское освидетельствование Перевертайло Е.В., и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Перевертайло Е. В. удовлетворить частично.

Решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Целинный районный суд Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

федеральный судья ФИО3