Постановление Алтайского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 4а-791/2014 (ст. 14.6 КоАП РФ. Нарушение порядка ценообразования. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - мировые судьи - водоотведение - порядок оформления документов - тарифы)

Постановление Алтайского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 4а-791/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Руденка О.И. на вступившие в законную силу решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 14 июля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 15 мая 2014 года, которым

Руденок О.И. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Казахской ССР, зарегистрированный по адресу: "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" , работающий "данные изъяты" "Теплосети",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Каменского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года, Руденком О.И., являющимся "данные изъяты" , ответственным за соблюдение порядка ценообразования, допущено нарушение требований законодательства в сфере ценообразования на услуги водоснабжения и водоотведения, выразившееся в том, что МУП " "данные изъяты" " осуществляет водоснабжение и водоотведение, не имея утвержденных в установленном порядке тарифов на указанные услуги, применяя при этом тарифы, установленные для иного юридического лица, что свидетельствует о нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 14 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Руденка О.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Руденок О.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что МУП " "данные изъяты" " не имеет полномочий по оформлению документов, подтверждающих регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, используемые для осуществления регулируемой деятельности, отсутствие которых послужило основанием для отказа в открытии дела об установлении тарифов; осуществление регулируемой деятельности МУП " "данные изъяты" " без установленных тарифов обусловлено крайней необходимостью, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Руденка О.И., мировой судья в протоколе судебного заседания указал на то, что последний в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.40).

С такими выводами мирового судьи согласился и судья городского суда, указав на то, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Однако такие выводы судей обеих инстанций не основаны на законе.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено мировым судьей на 09 часов 00 минут 15 мая 2014 года (л.д.35).

При этом о времени и месте судебного заседания Руденок О.И. не уведомлялся.

Имеющаяся в материалах дела расписка, выданная защитнику Руденка О.И. - Л. для передачи первому, содержит указание на то, что судебное заседание состоится в 09 часов 00 минут 14 мая 2014 года, подписана защитником (л.д.37), что не свидетельствует о надлежащем уведомлении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание в доверенности от 05 мая 2014 года N А-24, выданной Руденком О.И. Л. , на наличие у последней права представлять интересы доверителя у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в том числе права получать судебные повестки и извещения (л.д.38), не освобождало мирового судью от обязанности извещать о времени и месте судебного заседания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, из содержания названной доверенности не следует, что Л. уполномочена на представление интересов Руденка О.И. в судах при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление вынесено мировым судьей 15 мая 2014 года в отсутствие Руденка О.И., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Руденка О.И. на судебную защиту, что оставлено без внимания и судьей городского суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Руденка О.И. годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г.Камень-на-Оби Алтайского края, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Руденка О.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 15 мая 2014 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 14 июля 2014 года, вынесенные в отношении Руденка О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г.Камень-на-Оби Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда В.Н. Городов

Справка:

мировой судья Вахрушева О.А.,

судья городского суда Мягкова М.В.