Постановление Алтайского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 4а-792/2014 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: сотрудник полиции - освидетельствование на состояние опьянения - алкоголь - законные требования - административные правонарушения)

Постановление Алтайского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 4а-792/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Казазаева А. Н. - Сигодиной А.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула от 23 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2014 года, которыми

Казазаев А. Н. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года Казазаев А.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , двигался в "адрес" от "адрес" в сторону ул. "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в районе дома "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Казазаева А.Н. - Сигодиной А.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Казазаева А.Н.- Сигодина А.К. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не проверены фактические обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип всесторонности и полноты рассмотрения дела; Казазаев А.Н. управлял автомобилем в трезвом состоянии, указанные сотрудниками полиции признаки опьянения у него отсутствовали, ввиду чего законных оснований для прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось; сотрудник полиции не разъяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования, чем ввел Казазаева А.Н. в заблуждение и фактически вынудил его подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с этим протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника полиции и письменное объяснение Казазаева А.Н. не могут быть использованы в качестве доказательств, так как получены с нарушением закона; согласно протоколу медицинского освидетельствования, которое Казазаев А.Н. прошел в порядке самообращения, признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи у него отсутствуют; судьями обеих инстанций необоснованно не приняты во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля понятой ФИО2 о том, что второго понятого она не видела, запаха алкоголя от Казазаева А.Н. не почувствовала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Казазаева А.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Казазаев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N , составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Казазаев А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 4), письменным объяснением Казазаева А.Н. от ДД.ММ.ГГ , согласно которому он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления Казазаева А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия у него признаков алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности на наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи указано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подписаны Казазаевым А.Н. без каких-либо замечаний. В рапорте сотрудника полиции ФИО1 также имеется указание на наличие у Казазаева А.Н. вышеуказанных признаков опьянения, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя N от ДД.ММ.ГГ признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи у Казазаева А.Н. отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку данный протокол был составлен в порядке самообращения спустя 1,5 часа после задержания Казазаева А.Н., поэтому не может содержать достоверных сведений о наличии либо отсутствии у последнего перечисленных признаков опьянения на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции.

Ссылка в жалобе на то, что Казазаев А.Н. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, не подлежит принятию, поскольку он привлекается к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса).

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не разъяснил Казазаеву А.Н. последствия отказа от медицинского освидетельствования, чем ввел его в заблуждение и фактически вынудил подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, являются надуманными, так как ни допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО и ФИО1 , ни понятая ФИО2 не указывали на то, что при оформлении процессуальных документов и направлении Казазаева А.Н. на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на него оказывалось какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции (л.д. 42, 48-48 об.).

Утверждение заявителя о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и совершении соответствующих процессуальных действий, присутствовал только один понятой, опровергается составленными в отношении Казазаева А.Н. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ФИО2 и ФИО3 , правильность этих записей удостоверена их подписями, в связи с чем оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось; замечаний относительно того, что понятые при совершении соответствующих процессуальных действий не присутствовали, вышеуказанные протоколы не содержат. Показания свидетеля ФИО2 о том, что при направлении Казазаева А.Н. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование второго понятого она не видела, сами по себе не свидетельствуют о том, что фактически он при этом не присутствовал.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не проверены фактические обстоятельства дела и не исследованы все доказательства, безосновательна и опровергается содержанием принятых по делу судебных постановлений.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула от 23 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Казазаева А. Н. - Сигодиной А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков