Постановление Алтайского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 4а-797/2014 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: сотрудник полиции - опьянение - осмотр места происшествия - административные правонарушения - допрос)

Постановление Алтайского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 4а-797/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Гридасова М. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 12 мая 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 июля 2014 года, которыми

Гридасов М. С. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года Гридасов М.С. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , двигался по дворовому проезду дома N по "адрес" , находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гридасова М.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гридасов М.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сотрудники полиции необоснованно предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут он не мог управлять транспортным средством, ввиду того что в данное время (с "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут) другие сотрудники полиции с участием понятых производили осмотр места происшествия, в ходе которого осматривался вышеуказанный автомобиль; составленный сотрудниками полиции административный материал содержит данные, противоречащие сведениям, отраженным в материале об отказе в возбуждении уголовного дела в части установления факта управления им вышеуказанным автомобилем; судьей необоснованно отклонено ходатайство о допросе понятых ФИО5 и ФИО6 , принимавших участие в осмотре места происшествия; нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Гридасовым М.С. транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГ , где указано, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических сред у Гридасова М.С. в моче обнаружены метаболиты синтетических каннабимиметиков и установлено состояние опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 7) и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 , ФИО и ФИО1 (л.д. 31-32, 53-54), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гридасова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции незаконно предъявили Гридасову М.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут он не мог управлять транспортным средством, подлежит отклонению, так как опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что непосредственно наблюдал, как Гридасов М.С. управлял автомобилем по дворовому проезду дома N по "адрес" , а время совершения правонарушения было установлено по имеющимся у него часам, о чем он сообщил сотруднику полиции ФИО3 (л.д. 54, 97).

Совпадение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола осмотра места происшествия ФИО3 объяснил тем, что прошел незначительный промежуток времени. Допрошенная в качестве свидетеля "данные изъяты" , ФИО4 пояснила, что во время проведения ею осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД также присутствовали, кто прибыл раньше она не помнит (л.д. 96).

Изложенное свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД и старший следователь ФИО4 прибыли по адресу: "адрес" , примерно в одно время, чем и объясняется совпадение времени начала осмотра в протоколе осмотра места происшествия со временем, когда Гридасов М.С. был отстранен от управления автомобилем.

То обстоятельство, что у автомобиля было разбито заднее боковое стекло, не свидетельствует о невозможности передвижения на нем.

Кроме того, все допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции указали на то, что при оформлении административного материала Гридасов М.С. не оспаривал факт управления транспортным средством. В судебном заседании заявитель пояснил, что приехал во двор дома N по "адрес" на своем автомобиле в качестве водителя, с момента остановки автомобиля наркотические средства не употреблял (л.д. 98).

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта управления Гридасовым М.С. транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что судьями не дана оценка отказному материалу и противоречиям между ним и материалами дела об административном правонарушении, безосновательна и опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение в жалобе о том, что судьей необоснованно отклонено ходатайство о допросе понятых ФИО5 и ФИО6 , принимавших участие в осмотре места происшествия, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, заявленное защитником Гридасова М.С. ходатайство о вывозе и допросе в качестве свидетеля понятой ФИО5 судьей районного суда было удовлетворено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 80). Однако конверт с судебным извещением на имя ФИО5 возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 95). Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля понятой ФИО6 ни Гридасов М.С., ни его защитник в ходе рассмотрения дела не заявляли. Следовательно, право заявителя на защиту и представление доказательств нарушено не было.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом наличия в материалах дела совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Гридасова М.С. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи без допроса вышеуказанных свидетелей.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 12 мая 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Гридасова М. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков