Постановление Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 4а-801/2014 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - административные правонарушения - сотрудник полиции - алкоголь)

Постановление Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 4а-801/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Зинца А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 25 ноября 2013 года, которым

Зинец А. Н. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" , работающий "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 ноября 2013 года Зинец А.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" , управляя транспортным средством " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , двигался в районе дома N по "адрес" , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Зинец А.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения, и признаки опьянения у него отсутствовали; алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне; сотрудником полиции нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), поскольку понятые привлечены не были, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу; его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Зинцом А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Зинца А.Н. составил "данные изъяты" (л.д. 2-3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 6), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Зинца А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о ненахождении Зинца А.Н. в состоянии опьянения и отсутствии у него признаков опьянения несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N указаны такие имеющиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3-4), что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нахождение Зинца А.Н. в состоянии алкогольного опьянения и факт употребления им спиртных напитков установлены по результатам проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Зинец А.Н. признал вину в совершении вмененного ему административного правонарушения (л.д. 15).

Утверждение заявителя о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятельно и опровергается составленными в отношении Зинца А.Н. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ФИО2 и ФИО , правильность этих записей удостоверена их подписями, в связи с чем оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Зинца А.Н., вышеуказанные протоколы не содержат.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали Зинцу А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является надуманным, поскольку ему не только предлагали пройти такое освидетельствование, но оно было фактически проведено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N , который подписан заявителем и содержит его собственноручную запись о согласии с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 3).

Ссылка в жалобе на то, что отстранение Зинца А.Н. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, также подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения (дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого эта мера применена), имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принят во внимание, поскольку Зинец А.Н. не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 14).

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Зинца А. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков