Постановление Алтайского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 4а-815/2014 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - алкоголь - сотрудник полиции - административные правонарушения)

Постановление Алтайского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 4а-815/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Шадрина М. А. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 16 мая 2014 года и решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года, которыми

Шадрин М. А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" , работающий "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 марта 2014 года Шадрин М.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" , управляя транспортным средством " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , двигался в "адрес" в районе дома N по "адрес" в направлении "адрес" , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шадрина М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шадрин М.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения, и признаки опьянения у него отсутствовали; алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне; сотрудником полиции нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), поскольку понятые привлечены не были, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу; его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Шадриным М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N , в котором содержится указание на отказ Шадрина М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ , согласно которому при исследовании в "данные изъяты" уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Шадрина М.А. составил "данные изъяты" мг/л, при повторном исследовании в "данные изъяты" - "данные изъяты" мг/л (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 8), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9-10), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 12), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шадрина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о ненахождении Шадрина М.А. в состоянии опьянения и отсутствии у него признаков опьянения несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N , акте освидетельствования на состояние опьянения N , протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N указаны такие имеющиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2-4), что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нахождение Шадрина М.А. в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в акте медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГ указано, что у Шадрина М.А. наблюдаются смазанная речь, гиперемия лица, пошатывание при поворотах, имеется запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

То обстоятельство, что для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе врачом применен прибор, используемый инспекторами ДПС, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в отношении Шадрина М.А., поскольку таковое проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 combi, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к нему пунктом 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308.

Ссылка заявителя на то, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне, безосновательна, так как в протоколе об административном правонарушении N Шадрин М.А. собственноручно указал: "выпил ДД.ММ.ГГ 200 грамм водки" (л.д. 1).

Утверждение заявителя о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятельно и опровергается письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9-10), показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО2 (л.д. 83 об.), а также составленными в отношении Шадрина М.А. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные вышеназванных понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Шадрина М.А., вышеуказанные протоколы не содержат.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали Шадрину М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является надуманным. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N , заявителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер N , дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГ , однако от прохождения освидетельствования он отказался. Данное обстоятельство подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей сотрудник полиции ФИО1 и понятой ФИО2 (л.д. 76 об., 83 об.). Кроме того, факт высказывания ему сотрудниками полиции предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал и сам Шадрин М.А., что подтверждается его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГ , которое было приобщено к материалам дела (л.д. 29-31).

Ссылка в жалобе на то, что отстранение Шадрина М.А. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, также подлежит отклонению, поскольку такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения (дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого эта мера применена), имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении присутствовал защитник Шадрина М.А. - ФИО3 , который был допущен к участию в деле на основании ходатайства (л.д. 26). При рассмотрении судьей районного суда жалобы Шадрина М.А. на постановление мирового судьи также присутствовал защитник заявителя - ФИО4 ., допущенный к участию в деле на основании ходатайства Шадрина М.А. (л.д. 70).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей допущена описка в дате принятия постановления. Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года мировым судьей была объявлена лишь резолютивная часть постановления, тогда как мотивированное постановление изготовлено мировым судьей 16 мая 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи по данному делу является 16 мая 2014 года.

Неверное указание даты вынесения мировым судьей постановления содержится также во вводной и резолютивной частях решения судьи районного суда, в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 16 мая 2014 года и решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Шадрина М. А. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 16 мая 2014 года в части даты его принятия, а именно вместо "14 мая 2014 года" указать "16 мая 2014 года".

Уточнить вводную и резолютивную части решения судьи Целинного районного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года в части даты принятия мировым судьей постановления, а именно вместо "14 мая 2014 года" указать "16 мая 2014 года".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков