Постановление Алтайского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 4а-837/2014 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - сотрудник полиции - административные правонарушения - алкоголь - законные требования)

Постановление Алтайского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 4а-837/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Пивоварова Н.Н. - Андреевой Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 27 мая 2014 года и решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 06 августа 2014 года, которыми

Пивоваров Н.Н. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 марта 2014 года Пивоваров Н.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" , управляя автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в "данные изъяты" по адресу: "адрес" , не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 06 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пивоварова Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Пивоварова Н.Н. - Андреева Н.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что судьей не дана оценка показаниям Пивоварова Н.Н.; составленные сотрудниками полиции документы имели для мирового судьи заранее установленную силу; федеральный судья не проверил законность вынесенного судебного постановления в полном объеме, приняв позицию мирового судьи и сотрудников полиции, не дал оценки доводам жалобы; при составлении протоколов и совершении процессуальных действий в отношении Пивоварова Н.Н. понятые не присутствовали, а были приглашены лишь для подписания соответствующих документов; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, так как автомобилем Пивоваров Н.Н. управлял в трезвом состоянии, а указанные сотрудником полиции признаки опьянения у него отсутствовали; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование Пивоварову Н.Н. не предлагали, он расписался в пустых бланках протоколов, полагая, что привлекается к административной ответственности за другое правонарушение; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении написаны не Пивоваровым Н.Н., однако в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано; судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления Пивоварова Н.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Пивоваров Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N , составленном в присутствии двух понятых (л.д. 6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Пивоваров Н.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 7) и письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении вопреки доводам жалобы не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы об отсутствии у Пивоварова Н.Н. признаков опьянения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности на наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи указано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на данное обстоятельство в своих показаниях указывал также допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудник полиции ФИО1 (л.д. 69).

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, так как автомобилем Пивоваров Н.Н. управлял в трезвом состоянии, несостоятельна, поскольку согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отстранения лица от управления транспортным средством до устранения причины отстранения необходимо установить наличие достаточных оснований полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются, в том числе наличие у лица запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что и было установлено у Пивоварова Н.Н.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий в отношении Пивоварова Н.Н. опровергается письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО2 (л.д. 71), а также составленными в отношении Пивоварова Н.Н. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность которых удостоверена подписями последних. Кроме того, присутствие понятых при отстранении Пивоварова Н.Н. от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1 (л.д. 69).

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали Пивоварову Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надуманным. Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей сотрудник полиции ФИО1 и понятой ФИО2 , Пивоварову Н.Н. уполномоченными должностными лицами сначала было предложено продуть алкотестер, от чего он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 69, 71).

Ссылка в жалобе на то, что судьей не дана оценка показаниям Пивоварова Н.Н., является безосновательной и опровергается содержанием обжалуемого постановления мирового судьи.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления того обстоятельства, что содержащиеся в протоколе об административном правонарушении объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, написаны не Пивоваровым Н.Н., не подлежит принятию. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья районного суда такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован (л.д. 64), поэтому права Пивоварова Н.Н. на защиту и представление доказательств нарушены не были.

Утверждения в жалобе о том, что составленные сотрудниками полиции документы имели для мирового судьи заранее установленную силу, а федеральный судья не проверил законность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме и не дал оценку доводам жалобы Пивоварова Н.Н., также несостоятельны и опровергаются содержанием вынесенных по делу судебных постановлений.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 27 мая 2014 года и решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Пивоварова Н.Н. - Андреевой Н. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков