Определение Алтайского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 4а-849/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора Алтайского края ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 29 мая 2014 года о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тогульский льнозавод",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "данные изъяты" ФИО в отношении ООО "Тогульский льнозавод" (далее - ООО "Тогульский льнозавод") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол вместе с иными материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка Тогульского района Алтайского края.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 29 мая 2014 года вышеуказанное дело об административном правонарушении в отношении ООО "Тогульский льнозавод" возвращено в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "данные изъяты" .

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение мирового судьи не обжаловалось.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, заместитель прокурора Алтайского края ФИО1 просит отменить определение мирового судьи и возвратить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что статья 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в раздел II данного Кодекса, поэтому ее диспозиция распространяется и на юридических лиц, в связи с чем неправомерен вывод мирового судьи о том, что протокол должен был быть составлен в отношении должностного лица; в силу ч. 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного ареста не может применяться к юридическим лицам, поэтому возвращение протокола по причине недоставления привлекаемого лица на судебный участок является необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста заместителя прокурора края, нахожу его подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая материалы дела об административном правонарушении в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "данные изъяты" , мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в отношении конкретного должностного лица ООО "Тогульский льнозавод", на которого возложены административно-распорядительные функции, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает привлечение к ответственности юридических лиц. Кроме того, на судебный участок не было доставлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, тогда как санкция данной статьи предусматривает возможность применения административного ареста.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расположена в разделе II указанного Кодекса, при этом ни диспозиция, ни санкция части 1 статьи 20.25 не конкретизируют субъектный состав лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности за совершение данного правонарушения, санкция части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной и помимо ареста предусматривает возможность наложения административного штрафа, который в соответствии со ст. 3.5 данного Кодекса может быть назначен в качестве административного наказания юридическому лицу.

Таким образом, анализ положений статей 2.10, 3.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения могут являться как юридические лица, так и должностные лица, а также индивидуальные предприниматели, не уплатившие административный штраф в шестидесятидневный срок, установленный статьей 32.2 указанного Кодекса.

В связи с этим обстоятельства, указанные в определении мирового судьи о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Тогульский льнозавод", не могли служить основаниями для их возвращения.

Учитывая изложенное, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 29 мая 2014 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тогульский льнозавод" - возвращению мировому судье судебного участка Тогульского района Алтайского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протест заместителя прокурора Алтайского края ФИО1 удовлетворить.

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 29 мая 2014 года отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тогульский льнозавод" направить мировому судье судебного участка Тогульского района Алтайского края для рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья ФИО2