Постановление Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 4а-805/2014 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - розыск - требование сотрудника полиции - судебное решение)

Постановление Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 4а-805/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Пирогова В.С. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06 мая 2014 года

Пирогову В.С.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 13 марта 2014 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Пирогов В.С. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, поскольку он транспортным средством не управлял; судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, а мотивированные доводы стороны защиты необоснованно отвергнуты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что 13 марта 2014 года при управлении автомобилем Пирогов В.С.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 10), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Пирогов В.С. находится в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Пирогов В.С. отказался, он в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого Пирогов В.С. также в присутствии двух понятых отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью (л.д.9).

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, что также подтверждается показаниями инспектора ГИБДД С.

Факт отказа Пирогова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.6), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Пирогов В.С. указал "приехал, встал на парковку".

Доводы Пирогова В.С. о том, что он

автомобилем в состоянии опьянения не управлял, в связи с чем, не имелось оснований для его направления на освидетельствование, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты. Так, из пояснений в судебном заседании оперуполномоченного ОБНОН при уголовном розыске ММО МВД России " ( / / ) " Г. следует, что он с напарником вели наблюдение за автомобилем под управлением Пирогова В.С. для проверки оперативной информации о сбыте наркотических веществ. После его остановки на парковке, Пирогов В.С. был задержан. При задержании Пирогов В.С. курил самодельную трубку, поэтому он был передан сотрудникам ГИБДД для проведения освидетельствования. Аналогичные показания даны оперуполномоченным ОБНОН при уголовном розыске ММО МВД России " ( / / ) " Е.

Из показаний сотрудника ГИБДД ММО МВД России " ( / / ) " С. следует, что у Пирогова В.С. были выявлены признаки опьянения -изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие реакции зрачков на свет, кроме того, в его машине было обнаружено наркотическое вещество, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, от которых он отказался.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Показаниям свидетелей защиты Пирогова В.С. в вынесенном судебном решении дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которые не опровергают наличие вины Пирогова В.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Пироговым В.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Пирогова В.С. на то, что протокол об административном правонарушении он подписал под давлением сотрудников полиции, объективно не подтверждена.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06 мая 2014 года о назначении Пирогову В.С.

административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 июля 2014 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина