Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 22-7789/2014

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Герасименко Д.А., при секретаре Яковщенко Н.Р., с участием прокурора ( / / ) Фролова М.И., рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Боярникова А.Ю. на постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 июня 2014г., которым ходатайство осужденного

Боярникова А.Ю. ,

( / / ) ,

о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора ( / / ) Фролова А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Боярников А.Ю. осужден приговором Полевского городского суда Свердловской области от 21 марта 2012г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбыв более 1/2 назначенного срока наказания, Боярников А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Боярников А.Ю. просит об отмене или изменении постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания вопрос бытового и трудового устройства решен бы был положительно, о чем свидетельствует приложенная к жалобе справка. Отмечает, что имеет поощрения, переведен в облеченные условия отбывания наказания, трудоустроен, нареканий по работе не имеет, психологом колонии характеризуется положительно, в связи с чем выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства, считает необоснованными.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ( / / ) прокурора ( / / ) Чернышев С.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ суд с учетом поведения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной второй срока наказания.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать не только формальное истечение срока, предоставляющего возможность осужденному обратиться с таким ходатайством, но и обстоятельства отбывания осужденным наказания, общественную опасность совершенного осужденным преступления. Проверке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Боярникова А.Ю. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что за период отбывания наказания Боярников А.Ю. администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, имеет одно поощрение, трудоустроен, при проведении воспитательной работы делает для себя положительные выводы, ( / / ) переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрация и психолог исправительного учреждения поддержали ходатайство осужденного.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что Боярников А.Ю. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, в период отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое снято лишь ( / / ) , то есть незадолго до обращения с рассматриваемым ходатайством. Таким образом, как верно указано судом, Боярников А.Ю. положительно характеризуется лишь непродолжительное время. В то же время, соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного, а не его заслугой. Кроме того, судом принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности Боярникова А.Ю., мнение администрации и психолога исправительного учреждения, прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены Боярникову А.Ю. наказания в виде лишения свободы иным, более мягким.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства, в материалах дела отсутствовали сведения о предполагаемом месте жительства осужденного, в случае удовлетворения его ходатайства, что также обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Предоставление указанных сведений в суд апелляционной инстанции не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку судом учитывались все данные, характеризующие личность осужденного, представленные на момент рассмотрения ходатайства.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 июня 2014г. которым было разрешено ходатайство осужденного Боярникова А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Д.А. Герасименко