Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-10913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2014 гражданское дело по иску Романова А.В. к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Романова А.В. и его представителя Климчук В.А. на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истца Токарь Е.И. (доверенность от ( / / ) ), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Даниловой А.В., поддержавшей заявление об отказе от апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Санжаповой Д.В. (доверенность от ( / / ) ), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа N от ( / / ) о его увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей. В обоснование иска указал, что ( / / ) уволен с занимаемой должности из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Полагает увольнение не законным в связи с допущенными ответчиком нарушениями при его увольнении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала на законность и обоснованность увольнения Романов А.В. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционных жалобах истец Романов А.В. и его представитель Климчук В.А. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывают на несогласие с выводом суда о законности увольнения, считают, что материалы служебной проверки и заключение, вынесенное по результатам проведения проверки, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку проверка проводилась с нарушениями действующего законодательства. Заключение служебной проверки Романову А.В. представлено для ознакомления не было, в связи с чем возможность его обжалования отсутствовала. Выражают несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам и показаниям свидетелей. Кроме того, указывают на недоказанность материальной заинтересованности Романова А.В. в получении А. денежных средств. Также указывают на нарушение судом норм материального права, поскольку письменные материалы и материалы служебной проверки, на которые ссылается суд в решении, в судебном заседании не исследовались, не оглашались.

В заседание суда апелляционной инстанции Романов А.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом (судебное извещение, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Токарь Е.И., представителя ответчика Санжаповой Д.В., заключение прокурора Даниловой А.В., указавшей на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ( / / ) года проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность - ( / / ) . ( / / ) приказом ГУ МВД России по Свердловской области истец уволен со службы на основании п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона, в связи с утратой доверия (л.д.15).

Действующим служебным и антикоррупционным законодательством сотрудники полиции отнесены к субъектам с особым статусом, которые в своей деятельности должны избегать совершения действий, а также ситуаций, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдать ограничения, запреты, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ст. 29 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

В силу ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", государственный служащий, в том числе сотрудник органа внутренних дел, обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (далее - Закон N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. 4 ст. 71).

Конфликт интересов в органах внутренних дел - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц (ч. 1, 2 ст. 71 Закона N 342-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представленные сторонами доказательства (в т.ч. заключение служебной проверки), показания свидетелей, пришел к верному выводу о наличие у ответчика оснований для утраты доверия к истцу и его увольнения по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ., которое произведено с соблюдением порядка, предусмотренного действующим служебным и антикоррупционным законодательством при увольнении за совершение коррупционного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с заключением служебной проверки от ( / / ) , назначенной ( / / ) по факту возбуждения ( / / ) уголовного дела по ч. 3. ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Свердловской области (далее спецрота) А. , который, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил от О. денежные средства в размере ( / / ) руб. за незаконное бездействие и не привлечение последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ( / / ) с целью оказания практической помощи в надзоре за движением транспорта и пешеходов, снижения количества ДТП, тяжести их последствий, охране общественного порядка и раскрытии преступлений сотрудники спецроты, в том числе истец, несли службу на территории обслуживания ...

Наряд спецроты в составе инспекторов ДПС А. , Романова А. В. и М. нес службу на патрульном автомобиле с бортовым N .

Во время несения службы А. был остановлен автомобиль ( / / ) , водитель которого не имел при себе документов на право управления транспортным средством. Через несколько минут к автомобилю подошел гражданин О. , который сообщил, что он является собственником автомобиля и предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Также пояснил, что у лица, управлявшего автомобилем, также имеется водительское удостоверение, но оно находится в другом автомобиле. После чего, А. отпустил О. и последний уехал на автомобиле ( / / ) . В отношении водителя, управлявшего автомобилем, был составлен административный материал. Через 20-30 минут на место прибыл О. , который с А. присел в патрульный автомобиль и передал А. ( / / ) руб. за не составление в отношении него административного материала. При передаче денег на заднем сиденье патрульного автомобиля находился Романов А. В., который разговаривал по телефону.

Данные фактические обстоятельства истцом, представителем истца не оспариваются, подтверждаются объяснениями А. , М. и Романова А ... В., а также заявлением А. о чистосердечном признании (л.д.61-73,76-77).

При этом из собственноручно подписанных объяснений Романова М.В. (л.д. 61-62) следует, что из-за разговора по телефону Романов М.В. не вникал в разговор между А. и О. , однако понял, что речь идет о не составлении административного материала, однако значения этому не придал.

При оценке действий Романова М.В., обладающего статусом сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, суд учел, что в соответствии с п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Также судом обоснованно приняты во внимание как пояснения истца в ходе проведения служебной проверки, так и данные им входе судебного заседания при рассмотрении дела по существу о том, что он (Романов М.В.) видел страховой полис ОСАГО на остановленный автомобиль, поинтересовался у А. , где собственник автомобиля и сам автомобиль, на что А. ему ответил, что собственник уехал за документами. После чего Романов А. В. продолжил нести службу, своему непосредственному руководителю К. о происходящем не сообщил.

В этой связи судом обоснованно с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу действия истца квалифицированы с точки зрения наличия у него личной заинтересованности в неправомерных действиях А. по вымогательству денежных средств у О. . При этом судом обоснованно с учетом статуса истца как сотрудника полиции принято во внимание, что истец оценивал вышеописанные действия А. как противоправные, однако совершение данных действий не пресек, не уведомил об их совершении непосредственного руководителя К. , тем самым, пренебрегая исполнением служебного долга, намеренно скрыл противоправные действия А. , чем, по существу, способствовал, создавал реальную возможность для совершения А. противоправных действий, направленных на извлечение выгоды. Отсутствие приговора в отношении действий А. юридического значения для рассмотрения настоящего служебного спора не имеет, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к истцу в связи с непринятием им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, установлены судом и по доводам апелляционных жалоб не опровергнуты. Кроме того, истец свою осведомленность относительно противоправности действий А. (независимо от уголовно-правовой квалификации его действий) не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы истца, его представителя в этой части, в том числе об отсутствии возможности пресечения действий А. , ничем не обоснованы, вследствие чего во внимание судебной коллегией быть приняты не могут.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска судом также верно учтено, что объяснения истцом давались именно в ходе служебной проверки, при этом из его письменных объяснений следует, что истцу перед их дачей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе право на ознакомление с материалами и результатами проверки. Материалы служебной проверки имеются в материалах дела, из протокола судебного заседания от 22.05.2014 (л.д. 100-102) следует, что данные документы наряду с иными имеющимися по делу доказательствами оглашались и исследовались судом, процессуальных нарушений, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, представителя истца относительно отсутствия доказательств учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные почетные грамоты и благодарности, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не находит, поскольку за исключением благодарственного письма за вклад в организацию и проведение мероприятий Эстафеты Олимпийского огня "Сочи 2014", иные документы относятся к событиям, имевшим место в 2009 году, наличие стажа службы, личность служащего учтены судом, однако сделан обоснованный вывод о том, что совершение коррупционного по своему характеру нарушения, влекущего увольнение в связи с утратой доверия, относится к особо серьезным нарушениям лица, занимающего должность в органах внутренних дел, в деятельности которого совершение подобных поступков не допустимо.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы истца, представителя истца нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Романова А.В. и его представителя Климчук В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья Т.Л. Редозубова