Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по иску

Н. к Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Свердловской области "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" о признании права на получение ежемесячной процентной надбавки, взыскании задолженности по выплате ежемесячной процентной надбавки, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Н. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Свердловской области "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" (далее по тексту "УМЦ ГОЧС Свердловской области") о признании права на получение ежемесячной процентной надбавки, взыскании задолженности по выплате ежемесячной процентной надбавки, возложении обязанности.

В обоснование своих доводов истец указал, что на основании трудового договора от " ... " N работает ... "УМЦ ГОЧС Свердловской области". Согласно п. N коллективного договора на " ... " годы работникам предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за стаж работы в учреждении от N % до N % от должностного оклада. С учетом стажа работы у ответчика ему выплачивается указанная надбавка в размере N % (как лицу, имеющему стаж работы от N до N лет). Истец полагал, что имеет право на получение ежемесячной процентной надбавки за стаж работы, с учетом времени прохождения военной службы в размере N % от должностного оклада.

На основании изложенного Н. просил признать право на получение ежемесячной процентной надбавки за стаж работы в размере N % от должностного оклада, взыскать задолженность по выплате ежемесячной процентной надбавки в сумме N руб. возложить на ответчика обязанность выплачивать заработную плату в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, коллективного договора, трудового договора.

В судебном заседании истец Н. и его представитель Азмуханов А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Самойлова М.М. исковые требования не признала. Указала, что порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (надбавок, доплат, премий), выплачиваемых за счет средств областного бюджета работникам "УМЦ ГОЧС Свердловской области" утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14 декабря 2012 года N 1459-ПП. Указанным актом не предусмотрена выплата за счет средств областного бюджета спорной надбавки с учетом стажа военной службы. Коллективный договор учреждения также не предусматривает такого права истцу, система оплаты труда предусматривает процентную надбавку за стаж работы именно в указанном казенном учреждении.

Представитель третьего лица Правительства Свердловской области Цветков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве на иск полагал об отсутствии оснований для признания за истцом права на получение процентной надбавки в размере N %. В системе оплаты труда при работе в УМЦ ГОЧС Свердловской области надбавка за продолжительность общего трудового стажа не установлена, надбавка установлена только за специальный стаж работы в указанном казенном учреждении, период военной службы не дает право на получение надбавки. К спорным правоотношениям просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

С указанным решением не согласился истец.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 23 ФЗ N 76 от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", не согласился с выводами суда об отсутствии у него права на получение у ответчика процентной надбавки за продолжительность трудового стажа в размере N %.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии истец Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо на стороне ответчика в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, заседание судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17 сентября 2014 года, извещении, телефонограмма о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 28 августа 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. , суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на получение ежемесячной процентной надбавки в размере N % от должностного оклада.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил военную службу в филиале ФГУ ... Согласно выписке из приказа по строевой части N от " ... " он был досрочно уволен с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Общая выслуга на момент увольнения составляла в календарном исчислении N лет N месяцев, в льготном- N года N месяца. На основании трудового договора от " ... " N Н. работает ... "УМЦ ГОЧС Свердловской области". Заработная плата истца состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и других нормативных актов.

В соответствии с Уставом ответчика его учредителем и собственником является ... Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджетной сметы.

Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (надбавок, доплат, премий), выплачиваемых за средств областного бюджета работникам_"УМЦ ГОЧС Свердловской области") утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14 декабря 2012 года ""Об оплате труда работников государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Свердловской области "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Свердловской области".

В соответствии с указанным Постановлением за счет средств областного бюджета выплачивается ежемесячная надбавка за стаж работы с учетом стажа работы (службы) на должностях в структурных подразделениях Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области, в подразделениях государственной противопожарной службы и государственных учреждениях Свердловской области, подведомственных Департаменту общественной безопасности ... в следующих размерах: при стаже работы от 1 до 3 лет- N %, от 3 до 8 лет- N %, от 8 до 13 лет- N %, от 13 до 18 лет- N %, от 18 до 23 лет- N %, свыше 23 лет- N %.

На основании коллективного договора ответчика на N годы оплата труда работников производится в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Свердловской области.

Положения о системе оплаты труда работников учреждения (с учетом Приложения N 8) аналогичны положениям вышеуказанного Постановления Правительства Свердловской области.

Руководствуясь подп.1 п. 2 ст. 26.3, ст. 26.14 Федерального закона N 184 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, суд правильно указал, что решение вопросов оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, они самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников указанных учреждений.

Вышеуказанное согласуется с абз. 2 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно применил положения ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правовой анализ вышеуказанных норм закона, позволил суду сделать правильный вывод о том, что обязательства в части регулирования вопросов оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации, являются их расходными обязательствами. Следовательно, они вправе устанавливать размеры и порядок и условия оплаты труда работников учреждений, относящихся к государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, руководствуясь действующим Постановлением Правительства Свердловской области от 14 декабря 2012 года N 1459-ПП, правомерно выплачивал истцу ежемесячную надбавку в размере N % от его должностного оклада.

Доводы автора жалобы о необходимости применения положений п. 5 ст. 23 ФЗ N 76 от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" судебная коллегия отклоняет.

Согласно данной нормы закона гражданам, уволенным с военной службы, производится зачет времени военной службы в непрерывный стаж работы, учитываемый при выплате пособий по социальному страхованию, единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательное учреждение) не превысил одного года, а ветеранам боевых действий на территориях других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, - независимо от продолжительности перерыва.

Федеральное законодательство предусматривает право на зачет военной службы в составе непрерывного стажа, однако данное положение подлежит применению с учетом действующей системы оплаты труда в конкретной организации и источника финансирования, определенного региональным законодательством.

Применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Частью 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Следовательно, доводы автора жалобы о том, что установление спорной надбавки, предусматривающей исключительно стаж работы у ответчика, носит дискриминационный характер, на нормах закона не основаны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.