Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Карпинской А.А., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску Метлева ( / / )13 к Министерству Финансов Российской ( / / ) , Управлению Федеральной службы судебных приставов ( / / ) о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Метлева ( / / )14 , Управления Федеральной службы судебных приставов ( / / ) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей истца ( / / )6 , ( / / )5 , поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов ( / / ) поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с иском к Министерству ... о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ( / / ) на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи ( / / ) которым с ООО " ( / / ) " в его пользу взысканы денежные средства в размере ( / / ) . Решение суда до настоящего времени не исполнено, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению данного судебного акта неоднократно признавались незаконными судебными постановлениями. Длительным неисполнением решений судов Метлеву В.Г. причинен моральный вред, поскольку нарушено его конституционное право на судебную защиту, а также ущерб в виде упущенной выгоды в размере ( / / ) . Просил взыскать материальный ущерб в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / )

( / / ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской ( / / ) , УФССП ( / / )

Метлев В.Г. в судебное заседание не явился, его представители ( / / )5 , ( / / )6 требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства Финансов Российской ( / / ) исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств того, что решения судов не исполнены по вине судебных приставов-исполнителей, на отсутствие доказательств причинения морального вреда.

В судебном заседании представитель УФССП ( / / ) исковые требования не признала, указала на отсутствие виновного поведения со стороны судебного пристава-исполнителя повлекшего неисполнение решений судов, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и вредом, наступившим для Метлева В.Г.

В судебном заседании представитель третьего лица ... отдела судебных приставов УФССП ( / / ) считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо старший судебный пристав - начальник ... отдела ... УФССП ( / / ) ... ( / / )10 в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года исковые требования Метлева В.Г. частично удовлетворены. Взыскана с Министерства Финансов Российской ( / / ) за счет казны ( / / ) в пользу Метлева В.Г. компенсация морального вреда ( / / ) . В остальной части в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской ( / / ) отказано. В удовлетворении исковых требований Метлева В.Г. к УФССП ( / / ) отказано.

В апелляционной жалобе Метлев В.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере ( / / ) отменить, ссылаясь на наличие оснований для возмещения ущерба за счет государства; требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, указывая на заниженный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе УФССП ( / / ) просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет причинения истцу морального вреда; на недоказанность Метлевым В.Г. причинения ему нравственных страданий.

В заседание суда апелляционной инстанции Метлев В.Г., Министерство Финансов Российской ( / / ) , ... отдел судебных приставов УФССП ( / / ) , старший судебный пристав - начальник ( / / ) УФССП ( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Метлева В.Г., УФССП ( / / ) назначено на 17 сентября 2014 года определением от 20 августа 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 августа 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факты длительного неисполнения судебного решения в пользу взыскателя Метлева В.Г., а также незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ... отдела судебных приставов УФССП ( / / ) при исполнении указанного судебного постановления нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в результате бездействия судебных приставов было нарушено право истца на судебную защиту, чем причинены Метлеву В.Г. нравственные страдания, суд правомерно взыскал в пользу Метлева В.Г. за счет средств казны ( / / ) компенсацию морального вреда в размере ( / / ) .

Доводы апелляционной жалобы УФССП ( / / ) о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты все необходимые меры для осуществления взыскания с должника ООО " ( / / ) " и исполнения требований исполнительных документов, полученных истцом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факты незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей были установлены вступившими в законную силу решениями суда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда Метлеву В.Г. и недоказанности нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ состоятельными не являются, поскольку незаконное бездействие судебного пристава не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с ненадлежащим исполнением своих функций судебными приставами-исполнителями, непринятием ими мер к исполнению требований исполнительных документов в установленный законом срок. В данном случае было нарушено право Метлева В.Г. на судебную защиту, именно в связи с нарушением этого права, а не в связи с неполучением денежных средств и была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными и ссылки истца на то, что в результате бездействия должностных лиц он остался без средств к существованию, поскольку взыскание компенсации морального вреда произведено в связи с бездействием судебных приставов, но не в связи с неисполнением решения суда должником.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда внимания не заслуживают, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных Метлеву В.Г. страданий, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере ( / / ) с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Метлева В.Г. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере ( / / ) , состоятельными не являются. Как правильно указал суд, данный ущерб возник у истца в результате действий должника ООО " ( / / ) ", доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействиями судебных приставов и возникновением данного ущерба суду не представлены.

Ссылка в жалобе истца на то, что после предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов на расчетный счет ООО " ( / / ) поступали и списывались с него денежные средства, и при наложении ареста на счета должника решение суда было бы исполнено, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется. Документы, свидетельствующие о наличии действующих счетов у ООО " ( / / ) " и движения по ним денежных средств в деле отсутствуют, согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) такие доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова