Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-11371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2014 гражданское дело по иску А.О. к О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О. обратилась в суд с иском О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... , выделении А.О. в пользование жилой комнаты N площадью 14,8 кв. м, а О.Н. в пользование жилой комнаты N площадью 7,8 кв. м.

В обоснование своих требований А.О. указала, что является, как и ответчик О.Н. , пользователем названной квартиры. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2013 был удовлетворен иск А.О. о вселении в эту квартиру. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, коридора, ванной и кухни. Для А.О. это жилое помещение является единственным. По сложившемуся порядку пользования данным жилым помещением А.О. , вместе со своей мамой, проживала и пользовалась комнатой N площадью 14,8 кв. м, а О.Н. - комнатой N площадью 7,8 кв. м. Определить порядок пользования жилым помещением в добровольном порядке не представляется возможным, поскольку у истца и ответчика, не смотря на наличие родственных связей, сложились неприязненные отношения.

Определениями суда от 17.03.2014, 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Екатеринбурга, администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции не разрешил спор по существу. Истец и ответчик могут самостоятельно определить порядок пользования путем заключения соглашения либо используя уже сложившийся порядок пользования, а если не могут договориться между собой - то такой спор рассматривается судом. При этом А.О. не заявляет требований об изменении договора социального найма или о заключении с ней отдельного договора, так как ни одна из двух комнат спорной квартиры не является самостоятельной (они не имеют самостоятельного доступа в общие помещения многоквартирного дома). Заявитель считает, что определение порядка пользования спорной квартирой не повлияет на права и обязанности лиц по договору социального найма, при этом позволит избежать конфликтных отношений. А.О. указывает, что к рассматриваемым правоотношениям может быть применена аналогия закона в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель А.О. - К. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Ответчик О.Н. указал, что они с истцом пришли к устному соглашению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 07.08.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель истца, ответчик против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира площадью 35,9 кв. м, расположенная по адресу: ... является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО "город Екатеринбург" от ( / / ) N .

В справке от ( / / ) N указано, что по данному адресу зарегистрированы О.Н. , с ( / / ) и А.О. , с ( / / ) .

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2013 А.О. вселена в названную квартиру.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности и в пользовании истца и ответчика на условиях социального найма, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы гл. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации "Социальный наем жилого помещения".

Проанализировав исковое заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по данному спору удовлетворение иска А.О. фактически приведет к изменению договора социального найма.

Однако, статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, не предусматривает возможности изменить договор найма таким образом, когда вместо одного договора найма на жилое помещение будут заключаться несколько.

Также в разъяснениях, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 023.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Довод А.О. о том, что к спорным правоотношениям могут быть применены по аналогии нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен по тому основанию, что в силу ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям по аналогии могут применяться только нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения. Поскольку порядок пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан и юридических лиц, Жилищным кодексом РФ не регламентирован, то соответственно, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу исковые требования, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение порядка пользования жилым помещением при закреплении за истцом и ответчиком изолированных комнат, находящихся в этом жилом помещении, не повлечет изменения договора социального найма - основано на неправильном толковании норм жилищного законодательства, в связи с чем во внимание судебной коллегией также не принимается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева