Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-11766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С. Н.

судей

Ольковой А. А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВВ к ЛЛА , ЮКК , СЛА , ЛЕГ об определении долей в праве общей совместной собственности, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по частным жалобам ответчика ЛЛА , истца ЛВВ на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения истца ЛВВ , представителя ответчика ЛЛА - КАС , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2012 исковые требования ЛВВ удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью ... кв.м, расположенную по ... 28 в ... , заключенный ( / / ) между ЛЛА и ЛЕГ Применены последствия недействительности сделки к данному договору, на ЛЕГ возложена обязанность возвратить полученное по этой сделке имущество - ... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Определены доли супругов ЛВВ и ЛЛА в совместно нажитом имуществе - упомянутой квартире равными, по ... доли. За ЛВВ и ЛЛА признано право собственности в размере ... доли в праве общей долевой собственности за каждым на вышеназванную квартиру. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением от ( / / ) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ЛВВ - без удовлетворения. Из мотивировочной части решения исключены выводы относительно мнимости договоров купли-продажи от ( / / ) (абзацы 14-16 на странице 7, абзацы 1-8 на странице 8).

Определением от ( / / ) с ЛВВ в пользу ЮКК и СЛА взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме по ... руб. каждому.

Апелляционным определением от ( / / ) указанное определение отменено, с ЛВВ в пользу ЮКК и СЛА взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме по ... руб. каждому.

( / / ) ЛВВ обратился с заявлением о взыскании с ЛЛА судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ...

Представитель ответчика ЛЛА - КАС против удовлетворения заявления возражала, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя в указанном размере, не учтено частичное удовлетворение заявленных требований, а также пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который следует исчислять по аналогии со ст. ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указала, что в суде рассматривались иные дела с участием истца и ответчика ЛЛА и заявителем не представлено доказательств относимости заявленных расходов к рассмотренному делу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014 в пользу ЛВВ с ЛЛА в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано ... руб.

Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ЛЛА - КАС подала частную жалобу, в которой указала на пропуск истцом срока исковой давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Настаивала на применении в данном случае по аналогии положений АПК Российской Федерации.

Также поступила частная жалоба от ЛВВ , в которой указано на нарушение судом норм процессуального права о пропорциональности распределения судебных издержек, а также на то, что судом не соблюден баланс интересов сторон, поскольку размер взысканной суммы не соответствует реальным обстоятельствам дела. Просил взыскать с ЛЛА расходы на оплату услуг представителя в размере ... , за исключением расходов по акту N от ( / / ) на сумму ... руб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав истца, представителя ответчика ЛЛА , изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2012 исковые требования ЛВВ удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 12.12.2012 решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, интересы истца ЛВВ представлял СМР на основании нотариально удостоверенных доверенностей ... 5 от ( / / ) сроком на 3 года (л.д. 12 тома 1) и ... 6 от ( / / ) сроком на 10 лет (л.д. 154 тома 3). Расходы истца ЛВВ по оплате услуг представителя СМР составили ... руб., что подтверждается договором от ( / / ) на оказание юридических услуг, Актом N сдачи-приёмки оказанных услуг от ( / / ) , платежными поручениями N от ( / / ) , N от ( / / ) и N от ( / / ) (л.д. 155, 156-157, 163-165 тома 3).

Также из материалов дела следует, что представитель истца СМР участвовал в судебных заседаниях ( / / ) (л.д. 113 тома 1), ( / / ) (л.д. 216 тома 1), ( / / ) (л.д. 227 тома 1), ( / / ) (л.д. 31-34 тома 2), ( / / ) (л.д. 85-87 тома 2), ( / / ) (л.д. 133-134 тома 2), ( / / ) (л.д. 170-173 тома 2), ( / / ) (л.д. 56-57 тома 3), а также в заседаниях судебной коллегии ( / / ) (л.д. 67-68 тома 2), ( / / ) (л.д. 72, 75-76 тома 3). При этом в судебных заседаниях ( / / ) (л.д. 134-135 тома 2) и 04- ( / / ) (л.д. 211-219 тома 2) участвовала представитель истца КМА

Кроме того, представителем СМР подготовлены следующие документы: исковое заявление (л.д. 4-6 тома 1), ходатайство об обеспечении иска (л.д. 13 тома 1), ходатайство о принятии иска к производству (л.д. 15-16 тома 1), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании доказательств (л.д. 80 тома 1), заявление об изменении исковых требований (л.д. 211-212 тома 1), письменные пояснения по делу (л.д. 224-226 тома 1), ходатайство об обеспечении иска (л.д. 251-252 тома 1), письменные пояснения по делу и дополнения к ним (л.д. 9-13 тома 2), предварительная кассационная жалоба (л.д. 42 тома 2), кассационная жалоба (л.д. 44-51 тома 2), письменные пояснения (л.д. 82-83, 137-139 тома 2), ходатайство об отмене определения (л.д. 180 тома 2), отзыв (л.д. 33 тома 3).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дело, количество судебных заседаний и проделанной представителем СМР работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав указанные выше документы и материалы дела, пришел к выводу о взыскании с ЛЛА в пользу ЛВВ расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Необоснованного завышения или занижения указанного размера судом не допущено.

Указанный в жалобе представителем ответчика КАС довод о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов основан на неправильном толковании процессуального законодательства. В данном случае суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил аналогию закона и руководствовался ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года. Оснований для применения судом общей юрисдикции норм, касающихся ведения арбитражного процесса, не имеется.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с постановленным определением.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014 оставить без изменения, частные жалобы ответчика ЛЛА , истца ЛВВ на - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С. Н.

Судьи Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.