Постановление Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 4а-790/2014 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - административные правонарушения - опьянение - процессуальные документы - требование сотрудника полиции)

Постановление Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 4а-790/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Валатикова П.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2014 года

Валатикову П.В.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 22 февраля 2014 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Валатиков П.В.

просит об отмене вынесенных судебных решений и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований; мировой судья неверно установил место совершения административного правонарушения; в качестве понятых привлечены заинтересованные в исходе дела лица; необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что 22 февраля 2014 года при управлении автомобилем Валатиков П.В.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 9), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Валатиков П.В. находится в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Поскольку Валатиков П.В. отказался от проведения освидетельствования и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, кроме того, указали в письменных объяснениях, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Валатиков П.В. в их присутствии от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Валатиков П.В. не оспаривал, замечаний к процессуальным документам не имел, от дачи каких-либо объяснений и подписи отказался. Из пояснений в судебном заседании Валатикова П.В., следует, что понятые присутствовали.

Факт отказа Валатикова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом замечаний по поводу внесенных сведений Валатиков П.В. не указал.

Исправления в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены правомерно, они удостоверены подписями двух понятых, копия исправленного протокола была направлена Валатикову П.В. по месту жительства. Применительно к положениям ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие одних и тех же понятых при производстве по делу, не запрещено законом.

Также факт отказа Валатикова П.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых подтвержден показаниями сотрудников полиции, полученными с соблюдением требований закона.

Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Валатиковым П.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что судьями при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены свидетели, а также не истребованы документы, подтверждающие факт задержания автомобиля, не проведена почерковедческая экспертиза, не могут повлечь отмену вынесенных судебных решений, поскольку указанных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Валатиков П.В. не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованность понятых в исходе дела судом не установлена. Допрошенный в качестве свидетеля понятой Д. показал, что подписи в процессуальных документах принадлежат ему.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, противоречия в указании адреса места совершения административного правонарушения устранены путем допроса инспекторов ГИБДД, которые указали, что несколькими экипажами ДПС используется один прибор Алкотектор, находящийся в отделе ГИБДД. Таким образом, не имеется оснований полагать, что была нарушена процедура освидетельствования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2014 года о назначении Валатикову П.В.

административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 июля 2014 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина