Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-10545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 дело по иску Шитова ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМГРУП" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УРАЛПРОМГРУП" - Прокопьева С.О. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 16.05.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Шитова В.М. - Сорокина В.С., действующего на основании доверенности от ( / / ) , поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ООО "УРАЛПРОМГРУП" - Прокопьева С.О., действующего на основании доверенности от ( / / ) , возражавшего против удовлетворения иска,

УСТАНОВИЛА:

Шитов В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМГРУП" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМГРУП", ( / / ) был заключен договор подряда N , на строительство деревянного дома. По условиям договора, ООО "УРАЛПРОМГРУП" обязалось выполнить для Шитова В.М. работы в соответствии с проектом, Приложением N (Спецификация основных видов строительных работ и используемых материалов), Приложением N (Эскизы. Планы. Основные узлы), пунктом 9 Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, - обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить ее. ООО "УРАЛПРОМГРУП" должно было завершить работы, а именно - строительство дома, не позднее 100 (ста) календарных дней, с момента поступления первого платежа согласно п. 4.2.1. договора, то есть работы должны были быть завершены не позднее ( / / ) . Цена работ определена договором в размере ( / / ) руб. По условиям Договора оплата должна была производиться поэтапно "п. 4.2.". Все обязательства по данному Договору, взятые на себя Шитовым В.М., исполнены, оплата произведена в сроки и в полном объеме. Общая сумма, уплаченная им по Договору, составила ( / / ) рублей: ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб. Однако, на сегодняшний день работы ООО "УРАЛПРОМГРУП" не выполнило - дом не построен. Неоднократные законные требования ( / / )1 об исполнении условий Договора, ООО "УРАЛПРОМГРУП" к желаемому результату не привели. При исполнении обязательств ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ - первая машина с материалами пришла только в двадцатых числах ( / / ) года. Вторая машина пришла ( / / ) , т.е. на тот период времени было сделано и привезено менее 50 % от общего объема. Ответчиком работа выполнена не качественно. При начале сборки того, что привезли, Шитов В.М. увидел отклонение конструкции от вертикали. Данное отклонение было исправлено только в конце ( / / ) года, когда работники выходили на два дня. Ответчиком не исправлены допущенные им нарушения. ( / / ) , на имя генерального директора ООО "УРАЛПРОМГРУП" ( / / )5 истцом была направлена претензия с требованием возвратить Шитову В.М. денежные средства, предварительно уплаченные по Договору, в размере ( / / ) рублей. Однако, ответ на претензию не дан, денег не поступило. Просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве аванса в размере ( / / ) руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работ, начиная с ( / / ) в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ( / / ) руб.

Решением Режевского городского суда ... от ( / / ) , исковые требования ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМГРУП" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО "УРАЛПРОМГРУП" в пользу ( / / )1 взысканы убытки в сумме ( / / ) руб., неустойка в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) ) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / ) руб., а всего ( / / ) рублей. Кроме того, с ООО "Уралпромгруп" в пользу ( / / )1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ( / / ) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - ( / / ) (десять тысяч) рублей.

С решением не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика не только о времени и датах судебных заседаний, назначенных на ( / / ) ; ( / / ) , но и ( / / ) . Указывает, что ответчику не было известно о самом факте рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, что повлекло нарушение его прав в гражданском процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что требования истца Шитова В.М. предъявлены к ответчику ООО "УРАЛПРОМГРУП".

Определением Режевского городского суда от ( / / ) судебное заседание по гражданскому делу по иску Шитова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМГРУП" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда было назначено на ( / / ) .

Судебная повестка, копия искового заявления и копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству на имя ответчика ООО "УРАЛПРОМГРУПП" направлены почтой заказным письмом с уведомлением по адресу: ...

Из имеющегося в материалах дела возврата почтового отправления следует, что ответчик не получил указанное почтовое оправление и оно вернулось в адрес суда в связи с "отсутствием адресата по указанному адресу".

В судебном заседании от ( / / ) , суд определил об отложении судебного заседания на ( / / ) , для истребования доказательств - фотографии с места строительства и переписки межу истцом с ответчиком.

Доказательств того, что ответчик ООО "УРАЛПРОМГРУПП" был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ( / / ) , материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения и влечет необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения. Апелляционная жалоба ответчика, в связи с этим подлежит удовлетворению. С учетом наличия безусловного основания для отмены решения суда остальные доводы жалоб судебной коллегией не учитываются.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по указанным выше основаниям. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Прокопьев С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, в обоснование возражений указал, что ответчиком частично проведены работы по строительству дома. Между сторонами ( / / ) , подписан акт о принятии истцом выполненной ответчиком работы в виде возведения и монтажа восьми венцов сруба, на сумму ( / / ) руб. Каких-либо претензий по качеству работ истцом не указывалось. Работы по дальнейшему строительству дома были приостановлены ответчиком в связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате, в связи с чем, считает, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно. Однако, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными, с учетом изложенных выше доводов. Относительно ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя указал, что такое право истцу предоставлено, однако, размер считает необоснованно завышенным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании, на основании пояснений участников процесса, письменных материалов дела, установлено, что ( / / ) , между ООО "Уралпромгруп" - исполнитель, и Шитовым В.М. - заказчиком, заключен договор, на основании которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, в соответствии с предоставленным заказчиком проектом, Приложением N (Спецификация основных видов строительных работ и используемых материалов), Приложением N (Эскизы. Планы. Основные узлы), пунктом 9 настоящего договора и сдать её результат Заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить её согласно п. 4 настоящего договора. Исполнитель обязуется выполнить работу на земельном участке заказчика (далее место проведения работ). Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора срок окончания выполнения работ установлен не позднее 100 календарных дней с момента поступления первого платежа согласно п. 4.2.1. настоящего договора. Общая сумма договора составляет ( / / ) руб. (л.д. 10-22).

Аванс, в размере ( / / ) руб., внесен ( / / )1 ( / / ) , что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Впоследствии, денежные средства в размере ( / / ) руб., внесены ( / / ) , ( / / ) рублей - ( / / ) , ( / / ) рублей - ( / / ) , ( / / ) рублей - ( / / ) , ( / / ) рублей - ( / / ) , ( / / ) рублей - ( / / ) (л.д.24-29). Таким образом, в период с ( / / ) по ( / / ) , истцом уплачено ( / / ) руб.

Часть 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

К спорным правоотношениям подлежат применению также общие положения о договоре подряда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 737 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указывая в обоснование требований обстоятельства выполнения ответчиком работы с недостатками, что выразилось в отклонении конструкции от вертикали, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил. Кроме того, следует отметить, что в исковом заявлении, ссылаясь на данное обстоятельство и требуя возврата, уплаченной по договору денежной суммы, истец указывает, что недостаток был исправлен ответчиком в конце ( / / ) . Из представленной ответчиком копии акта N от ( / / ) ( л.д. 137) видно, что истцом приняты работы, выполненные ответчиком в виде: изготовления и монтажа восьми венцов сруба по договору от ( / / ) , на сумму ( / / ) руб. Вышеуказанные работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг, не имеет.

Ссылки представителя истца на подтверждение факта некачественного выполнения работ, распечатками электронной переписки ( л.д. 62-74, 89-100), судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из содержания распечаток усматривается, что речь в них идет о направлении истцу копий приходных кассовых ордеров, а также о решении организационных работ по строительству и доставке материалов. Обстоятельств, достоверно подтверждающих некачественное выполнение работ, указанные распечатки, не содержат.

Помимо этого, представитель ответчика оспаривает, что указанная переписка велась истцом с использованием официального сайта ответчика, либо уполномоченными представителями ответчика.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ, принятых истцом на основании акта от ( / / ) , ни истцом, ни его представителем, судебной коллегии не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, в размере ( / / ) руб. в связи с некачественным выполнением работы ответчиком, не имеется, а потому в данной части требований истца надлежит отказать.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере ( / / ) руб., в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с тем, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Однако, доводы истца о том, что при заявлении требования об отказе от исполнения договора позволяет ему безусловно потребовать возвращения всех уплаченных денежных сумм по договору, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как было указано выше, и подтверждено письменными документами, ответчиком работы выполнены частично. Результаты указанных работ остались у потребителя и приняты им, что подтверждается актом от ( / / ) ( л.д. 137). Соответственно, исполнитель вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, даже если эти работы составляют часть от общего объема, относительно которого стороны договорились.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм, результат выполненных ответчиком работ фактически принят истцом и имеет для него потребительскую ценность, истец не представил доказательств установления недостатков в работе ответчика, которые исключали бы возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели, факт частичного выполнения работ ввиду прекращения подрядных отношений не исключает обязанности истца как заказчика оплатить тот объем работ, который выполнен ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца уплаченных им ( / / ) руб., составляющих стоимость выполненных ответчиком работ, не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, судебная коллегия находит подлежащими, однако, частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, заключенному с истцом ( / / ) , установлен в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков окончания работ, произошло по вине истца, который прекратил оплату по договору, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , доказательств, подтверждающих указанные доводы, представителем ответчика судебной коллегии не представлено.

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из суммы работ, оплаченных истцом, за период просрочки выполнения работ, исходя из предъявленных истцом требований, начиная с ( / / ) ( день следующий за днем окончания работ по договору) по день рассмотрения дела, и составляет ( / / ) руб. Однако, в силу абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки не может превышать ( / / ) руб.

В то же время, судебная коллегия, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет стоимость выполненных работ, в то время как каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере ( / / ) руб.

Рассматривая исковые требования Шитова В.М. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которую истец оценивает в ( / / ) рублей судебная коллегия приходит к следующему.

Шитовым В.М. предъявлены исковые требования о взыскании с ООО "Уралпромгрупп" компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно напрасно уплаченных денег, невозможностью достроить дом, игнорированием его обращений к ответчику как потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что неправомерными действиями ответчика по невыполнению договорных обязательств в согласованные сторонами сроки, истцу действительно причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Принимая во внимание объем и характер причиненных Шитову В.М. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ( / / ) руб. В большей сумме, требования истца, судебная коллегия находит необоснованно завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

Представленная истцом в материалы дела копия претензии ( л.д. 21-22), подтверждающая по мнению истца факт того, что он обращался к ответчику с требованиями о выплате денежной суммы и неустойки, по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание, поскольку претензия не подписана ни истцом, ни его представителем. Отсутствуют сведения о получении указанной претензии ответчиком. Представленная в ходе рассмотрения дела квитанция об отправке почтовой корреспонденции ( / / ) , также не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим указанные выше обстоятельства. Поскольку из квитанции усматривается, что почтовая корреспонденция направлена на имя получателя ООО "УРАЛПРОМГРУППЫ", в то время, как ответчик имеет иное название. Адрес получателя в квитанции отсутствует. Из указанной квитанции невозможно усмотреть, какая именно корреспонденция направлялась истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Истцом заявлено также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая факт того, что дело не представляет особой сложности, принимая во внимание качество подготовки документов и представления доказательств, судебная коллегия находит возможным, взыскать с ООО "УРАЛПРОМГРУП" в пользу Шитова В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по составлению протокола осмотра письменных доказательств, размер которых составил ( / / ) руб., судебная коллегия не может признать обоснованными, с учетом того, что указанные доказательства не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств ( статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ).

В соответствии ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ООО "УРАЛПРОМГРУП" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. по имущественным требованиям, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) + ( / / ) руб. (по неимущественным требованиям).

Руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) , отменить.

Исковые требования Шитова ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМГРУП" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМГРУП" в пользу Шитова ( / / )13 неустойку в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) рублей.

В удовлетворении требований истца о возмещении убытков, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.