Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В., Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 материал

по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" на

определение судьи Березовского городского суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Березовского городского суда ... от ( / / ) исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с таким определением, представитель заявителя обжаловал его, подав частную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материала следует, что исковое заявление банка было подписано его представителем ( / / )6 , полномочия которой предоставлены в порядке передоверия от ( / / )7 , являющегося председателем Уральского банка ОАО "Сбербанк России" и действующего на основании генеральной доверенности президента банка. Однако к заявлению была приложена незаверенная в установленном порядке светокопия доверенности на имя ( / / )6 , а также не приложена копия генеральной доверенности.

При таких обстоятельствах в случае сомнения для проверки полномочий представителя истца (заявителя) суд должен был оставить поданное заявление без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложить заявителю представить соответствующий документ.

Возврат искового заявления (заявления) на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, вообще ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 3 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Березовского городского суда ... от ( / / ) отменить, исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему материалами направить в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий ( / / )3

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова