Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Актив Капитал Банк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Возрождение Урала" (далее - общество), Зарипову А.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя общества на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с иском к обществу, Зарипову А.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

На основании заочного решения взыскателю - банку был выдан исполнительный лист, в частности, в отношении должника - общества, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N .

Определением того же суда от ( / / ) ответчику Зарипову А.Х. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ( / / ) .

Общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства на том основании, что им подана частная жалоба на вышеназванное определение от ( / / ) , то есть фактически обжалуется судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 заявление общества было удовлетворено, исполнительное производство N - приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, представитель банка подал на него частную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) доводы частной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд может приостановить исполнительное производство, в частности в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) суд взыскал солидарно с общества, Зарипова А.Х. в пользу банка ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. В счет погашения задолженности обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, ... , кадастровый (или условный) номер: N , и право аренды земельного участка, категория земель: ... , кадастровый номер: N , установив начальную продажную цену - ( / / ) руб. Взыскал с общества, в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Установив, что вышеназванный судебный акт, на основании которого в отношении общества было возбуждено исполнительное производство, обжалуется последним путем подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое исполнительное производство подлежит приостановлению, учитывая, что настоящее и последующее исполнение акта, которое может быть отменено судом апелляционной инстанции при удовлетворении частной жалобы на определение об отказе в отмене заочного решения может повлечь за собой нарушение прав должника исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, содержащихся в оспариваемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия отмечает, что впоследствии, оспариваемое обществом определение об отказе в отмене заочного решения от ( / / ) было отменено судом апелляционной инстанции (определение от ( / / ) ).

С учетом изложенного определение суда законно, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Актив Капитал Банк" - ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Р.В. Старовойтов

О.Е. Павленко