Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-11555/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Орловой А.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Федуловой Татьяны Александровны, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя третьего лица Уральского таможенного управления - Малютина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - Дулесовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев") обратилось в суд с иском в интересах Федуловой Т.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.04.2013 возле дома N 98 "а" по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в ходе которого автомобилю "Сузуки SX4", N , принадлежащему Федуловой Т.А. причинены механические повреждения. Истец считал виновным в ДТП водителя Хохлова Р.С., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО "ВСК".

Федулова Т.А. обратилась за защитой своих прав в СООДЗПП, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу Федуловой Т.А. страховое возмещение в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, почтовые расходы в размере ( / / ) , расходы по копированию искового материала в размере ( / / ) рублей, а также взыскать в пользу Федуловой Т.А. и СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2014 исковые требования СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Федуловой Т.А. удовлетворены частично.

Взыскано со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Федуловой Т.А. страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, почтовые расходы в размере ( / / ) , расходы на копировальные услуги в размере ( / / ) рублей.

Взыскана со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ) .

С таким решением третье лицо Уральское таможенное управление Федеральной таможенной службы России не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. Указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, считало виновным в совершении ДТП водителя автомобиля "Сузуки SX4" - Федулова Н.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Истец Федулова Т.А., ответчик СОАО "ВСК", третьи лица Хохлов Р.С., Федулов Н.В., ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 11.08.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 возле дома N 98"а" по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Сузуки SX4", под управлением Федулова Н.В. и принадлежащего Уральскому таможенному управлению автомобиля "Хёндэ Соната", под управлением Хохлова Р.С. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлена вина водителя Хохлова Р.С. в данном ДТП, нарушившего требования п.п. 9.2 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на дороге, имеющей три и более полосы для движения в каждом направлении, совершал обгон автомашины "Сузуки SX4" под управлением третьего лица Федулова Н.В., подавшего сигнал поворота налево, по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, и допустил с ним столкновение.

Указанные выводы суд сделал на основании совокупности тщательно исследованных доказательств, а именно: объяснений участников ДТП, материала проверки по факту ДТП N от 03.04.2013, схемы места происшествия от 03.04.2013, с которой оба участника ДТП были согласны, замерами проезжей части, фотоснимками места ДТП и повреждений автомашин.

Как было установлено в выездном судебном заседании, ширина проезжей части для каждого направления движения по 10 метров, организовано шесть полос для движения по три в каждом направлении. Столкновение автомашин произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Уральским таможенным управлением соответствующих доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представлено. Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя Федулова Н.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ судебная коллегия считает не подтвержденными совокупностью достаточных и достоверных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновности Хохлова Р.С. в совершении ДТП. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Указанные доводы третьего лица были также предметом исследования в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Федулов Н.В. совершил опасный маневр, внезапно выехав на крайнюю левую полосу проезжей части перед автомобилем под управлением Хохлова Р.С., являются предположительными и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Установление согласно справке N примерных градусов угла между осями автомобилей в момент столкновения выводы суда о виновности водителя Хохлова Р.С. не опровергает.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствие с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба подтверждается заключением специалиста ООО "Региональный центр экспертиз" N от 14.08.2013, который в апелляционной жалобе не оспаривался. Верным является суждение суда о том, что вышеуказанные суммы в соответствии с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, составляют размер причинённого истцу Федуловой Т.А. материального ущерба, так как возникли в результате дорожно - транспортного происшествия и состоят с ним в прямой причинно-следственной связи. При этом суд обоснованно исключил из суммы ущерба стоимость ряда восстановительных работ и использования запасных частей, которые не относились к данному ДТП.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1079, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика СОАО "ВСК" сумму ущерба в пределах лимита страховой выплаты, а также судебные расходы.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова

Судья Киямова Д.В.

дело N 33-11555/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 12.09.2014