Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-11656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Орловой А.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Егорова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Кондрашину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондрашина Д.А.- Звездина А.Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014.

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кондрашину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 21.01.2014 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Московская и Военная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендэ Солярис", г.н. N , под управлением истца и "ВАЗ-21144", г N , под управлением Кондрашина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Кондрашина Д.А., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ( / / ) ., величина утраты товарной стоимости транспортного средства ( / / ) руб. Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика ( / / ) рублей, отправку телеграммы с целью извещения об осмотре ( / / ) .

Истец просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с Кондрашина Д.А. в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, сумму в размере ( / / ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, нотариального удостоверения доверенности в сумме ( / / ) рублей.

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования Егорова А.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в его пользу ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей. Взысканы с Кондрашина Д.А. в его пользу в счёт возмещения ущерба ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей, государственной пошлине ( / / ) .

С таким решением представитель ответчика Кондрашина Д.А. - Звездин А.Б. не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение или изменить его, уменьшив размер ответственности ответчика.

Ссылался на наличие вины самого истца, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, считает, что суд необоснованно принял во внимание письменные пояснения лиц, имеющихся в материалах проверки ГИБДД и неверно оценил показания свидетеля Н. Ссылался на наличие грубой неосторожности у истца.

Истец, ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо ООО "СК Цюрих" в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 13.08.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответчика Звездина А.Б. и ответчика Кондрашина Д.А. об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика имелась возможность заблаговременно обеспечить явку этого или иного представителя в судебное заседание, а у представителя ответчика имелась возможность заблаговременно согласовать даты судебных заседаний в различных судах, представитель сам выбрал судебное заседание, где он пожелал участвовать. Кроме того, отложение на 1 час, как указано в ходатайстве представителя ответчика, не является возможным. Достаточных оснований для отложения не имелось. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 21.01.2014 около 14:20 на перекрестке улиц Московская и Военная в г. Екатеринбурге произошло столкновение автомобилей "ВАЗ-21144", г.н. N под управлением собственника Кондрашина Д.А. и "Хендэ Солярис", г.н. N , под управлением истца Егорова А.С. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлена вина водителя Кондрашина Д.А. в данном ДТП, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо.

Указанные выводы суд сделал на основании совокупности тщательно исследованных доказательств, а именно: объяснений сторон в судебном заседании, материалах ГИБДД по факту ДТП, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений водителей Егорова А.С. и Кондрашина Д.А., письменных объяснений очевидцев Т. , М. , рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С. , схемы работы светофорного объекта.

Суд дал соответствующую оценку показаниям свидетеля Н. , являющегося сослуживцем ответчика, и показания которого противоречат иным материалам дела и собранным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о признании представителем истца факта выезда истца на запрещающий сигнал светофора. Расположение автомобилей после ДТП не может свидетельствовать о траектории движения автомобиля истца, на которую ссылается представитель ответчика.

Письменные объяснения Т. и М. , чьи полные данные имеются в материалах проверки ГИБДД, данные ими сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, суд оценил наряду с другими доказательствами, которым они не противоречат.

Ответчиком соответствующих доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представлено. Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя Егорова А.С., выехавшего на запрещающий сигнал светофора, судебная коллегия считает не подтвержденными совокупностью достаточных и достоверных доказательств. Наличие грубой неосторожности в действиях истца также не подтверждено имеющимися материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновности Кондрашина Д.,А. в совершении ДТП. Между тем, достаточных оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Указанные доводы жалобы были также предметом исследования в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствие с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба подтверждается заключением специалиста ООО "Аэстимо", который в апелляционной жалобе не оспаривался. Верным является суждение суда о том, что вышеуказанные суммы в соответствии с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, составляют размер причинённого истцу материального ущерба, так как возникли в результате дорожно - транспортного происшествия и состоят с ним в прямой причинно-следственной связи. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1079, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в пределах лимита страховой выплаты, а также судебные расходы, в свыше указанной суммы, взыскал ущерб с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица с жалобой не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кондрашина Д.А. - Звездина А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова

Судья Волкоморов С.А.

дело N 33-11656/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 12.09.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Орловой А.И.,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика Кондрашина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Егорова А.С. - Демчука С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.